Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3336/13 по делу N А75-8597/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-8597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8597/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12, 2, 3, ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196)

к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103) о признании незаконным приказа N 727-З от 16.07.2012 (в части).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Мехстрой".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" - Хабаров Е.В. на основании доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 16.07.2012 N 727-З в части предоставления закрытому акционерному обществу "Мехстрой" в аренду лесного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы 589 и 640, ранее переданного ООО "Калинка-строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой").

Решением арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Департамент указал в кассационной жалобе на то, что договор аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12 и заключенное с ООО "Калинка-строй" соглашение об уступке прав и обязанностей от 12.09.2011 без переоформления лицензии не соответствуют требованиям закона.

В отзыве ООО "Калинка-строй" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акту оставить без изменения, при этом сослалось на вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-6711/2012, имеющее преюдициальное значение в части выводов суда о действительности соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 15.03.2007 N 001/07-12.

В судебном заседании представитель ООО "Калинка-строй" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и ЗАО "Мехстрой", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Агентства лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2006N 567-З между обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был заключен договор от 15.03.2007 N 001/07-12 аренды лесного участка общей площадью 5,3 га, кадастровый номер 86:08:030702:2504, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, защитных лесов, защитной полосы вдоль автомобильных дорог, орехопромысловой зоны, под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру".

Срок действия договора аренды установлен до 2014 года.

ООО "Мехстрой" в соответствии с заключенным соглашением от 12.09.2011 уступило ООО "Калинка-строй" права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12.

На основании приказа Департамента от 16.07.2012 N 727-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ЗАО "Мехстрой" предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 7,1 га, находящийся по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы 589, 640, 693.

Департамент письмом от 27.07.2012 N 132/07 уведомил ООО "Калинка-строй" о передаче ЗАО "Мехстрой" в аренду указанного лесного участка.

Находя приказ Департамента от 16.07.2012 N 727-З незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "Калинка-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили доказанным наличие условий для признания оспариваемого приказа Департамента незаконным. При этом суды исходили из того, что лесной участок общей площадью 7,1 га по приказу Департамента от 16.07.2012 N 727-З включает в себя лесной участок площадью 5,3 га, предоставленный ранее ООО "Калинка-строй" по договору аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12 под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру"; факт правомерного принятия ООО "Калинка-строй" в аренду лесного участка площадью 5,3 га для строительства автомобильной дороги установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-6711/2012; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2012 построенная подъездная автомобильная дорога принадлежит ООО "Калинка-строй" на праве собственности, для эксплуатации которой необходим арендуемый участок.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование принятия оспариваемого приказа Департамент указал на правомерность предоставления одного и того же лесного участка разным арендаторам под разные вида пользования в соответствии с частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, ООО "Калинка-строй" спорный лесной участок предоставлен для использования выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых, а ЗАО "Мехсрой" этот лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Между тем, из условий пункта 1.1 договора аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12 усматривается, что лесной участок площадью 5,3 га предоставлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в аренду ООО "Мехстрой" для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением следующих работ (под строительство объектов) "Подъездная автомобильная дорога к карьеру".

Соглашение от 12.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка также содержит указание на принятие ООО "Калинка-строй" прав и обязательств арендатора по использованию лесного участка площадью 5,3 га для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением следующих работ (под строительство объектов) "Подъездная автомобильная дорога к карьеру".

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 по делу N А75-6711/2012 установлено соответствие законодательству заключенных договора аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.09.2011, правомерность предоставления ООО "Калинка-строй лесного участка общей площадью 5,3 га для строительства линейного объекта - автодороги.

В рамках дела N А75-6711/2012 судом установлено, что лесной участок площадью 5,3 га предоставлен для строительства линейного объекта - автодороги, а не для геологического изучения недр.

Суды обоснованно приняли в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А75-6711/2012.

На основании пунктов 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 названной статьи, если иное не установлено самим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10 указано, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Департаментом не доказано и судами не установлено, что ООО "Калинка-строй" использовало спорный земельный участок площадью 5,3 га с иной целью, не связанной для строительства и эксплуатации автомобильной дороги.

Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о невозможности многоцелевого лесопользования одним участком.

Согласно требованиям статей 9, 21, 74 Лесного кодекса Российской Федерации общество, эксплуатирующее линейные объекты, расположенные на лесных участках, обязано оформить свои права на участки, на которых непосредственно расположены эти объекты.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено данным Кодексом.

Право аренды ООО "Калинка-строй" спорным земельным участком площадью 5,3 га не прекращено в установленном законом порядке.

В нарушении норм статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не подтвердил законность предоставления ЗАО "Мехстрой" в аренду лесного участка площадью 5,3 га, находящегося в арендном пользовании ООО "Калинка-строй" и необходимого для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности автомобильной дороги.

Оспариваемым приказом Департамента нарушены права и законные интересы ООО "Калинка-строй" как собственника автомобильной дороги, расположенной на арендуемом лесном участке площадью 5,3 га, необходимом для её эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Калинка-строй".

В кассационной жалобе Департамент привел аргументы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, не противоречат судебной практики.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-8597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин