Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-4228/13 по делу N А27-57/2013

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А27-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" на решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-57/2013 по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Колхозный, 12, ИНН 4217076718, ОГРН 1054217098572) о взыскании 15 133 970 рублей 31 копейки задолженности по агентскому договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка - Шевцов М.Г. по доверенности от 27.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Хачатрян В.А. по доверенности от 01.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - Осипов Д.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") 09.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" о взыскании 15 133 970 рублей 31 копейки задолженности.

Требование энергоснабжающей организации (принципала) мотивировано ненадлежащим исполнением агентом обязанности по перечислению платы, полученной за отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2012 года на основании агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком обязанности по передаче истцу собранных с потребителей энергии денежных средств вследствие расторжения агентского договора.

Постановлением от 11.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС") прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подписании искового заявления неполномочным представителем истца, неполном исследовании дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору. Также суд апелляционной инстанции отказал ООО "НТС" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве с ответчиком в связи с недействительностью договора о переводе долга, заключенного без согласия истца.

В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении у него обязательства по незамедлительной передаче истцу собранных с потребителей денежных средств и соответствующем праве истца требовать исполнения данной обязанности.

Как полагает заявитель, суды не полностью исследовали дополнительное соглашение N 4 и условия агентского договора, поэтому неправильно истолковали пункт 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения жалобы при рассмотрении вопроса о действительности договора от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применил не подлежащую применению статью 168 ГК РФ о его недействительности ввиду отсутствия согласия кредитора, от имени которого проставлена подпись директора МП "ГТК" Баловнева В.П.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Новокузнецка от 09.04.2013 по делу N 2-70/13 о взыскании истцом долга с потребителя, что является двойным взысканием одной и той же задолженности.

В кассационной жалобе ООО "НТС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в котором признать его надлежащим ответчиком по данному делу как нового должника по агентскому договору.

Этот заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о действительности договора от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору от 24.11.2012 N Э-31-10 вышел за рамки рассмотрения жалобы; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору от 24.11.2012 N Э-31-10 является недействительным ввиду отсутствия согласия кредитора на замену должника в отношениях, вытекающих из указанного агентского договора.

Также ООО "НТС" указывает на невозможность осуществления МП "ГТК" деятельности по продаже тепловой энергии в сентябре 2012 года, и соответственно, отсутствии задолженности перед истцом по агентскому договору за сентябрь 2012 года.

В судебном заседании представители ООО "Энергосбыт" и ООО "НТС" настаивают на отмене судебных актов.

МП "ГТК" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Энергосбыт". Истец указал на правильную оценку судами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению платы, полученной от потребителей за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с условиями агентского договора. В части оценки договора о переводе ответчиком долга на третье лицо истец подтвердил отсутствие согласия, вследствие чего суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о его недействительности согласно статьям 168, 391 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МП "ГТК" поддержал возражения против отмены судебных актов.

На стадии принятия кассационной жалобы ответчика к производству Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.08.2013 приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Энергосбыт" не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ООО "НТС" прекращается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что по заключенному с МП "ГТП" (принципалом) агентскому договору от 24.11.2010 N Э-31-10 ООО "Энергосбыт" (агенту) было поручено совершать от имени и за счет принципала юридические действия по заключению договоров с потребителями всех форм собственности на услуги теплоснабжения, оказываемые принципалом; заключению договоров с управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств за услуги теплоснабжения с населения, проживающего в домах, подключенных к теплоисточникам принципала; заключению с управляющими компаниями агентских договоров на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с МУ "Дирекция единого заказчика"; заключению муниципальных контрактов с МУ "Дирекция единого заказчика" на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов; осуществлению по заключенным договорам начислений и сбору денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в городе Новокузнецке, подключенных к теплоисточникам ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК", муниципальным котельным за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказываемые принципалом.

Обязанностями агента являются (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора) осуществление за счет поступающих денежных средств расчетов с ООО "НТС" по заключенному принципалом договору за услуги по транспортировке тепловой энергии без письменного поручения принципала; расчеты с ОАО "НЭК" по заключенному принципалом договору об оказании услуг по техническому обслуживанию имущества без письменного поручения принципала; расчеты с контрагентами принципала по письменному распоряжению; ведение учета задолженности потребителей принципала по заключенным агентом договорам.

Агент обязан (пункт 2.1.5 договора) ежемесячно в срок до 9 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет о проделанной работе.

В дополнительном соглашении от 29.03.2011 N 5 согласована форма отчета об оказанных услугах (приложение N 1), предоставляемая агентом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 4 стороны согласовали обязанность агента в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять денежные средства в полном объеме, поступившие за отчетный месяц от потребителей, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала. При этом обязательства агента по осуществлению расчетов с ООО "НТС" за принципала прекращаются.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств принципал имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть агентский договор путем направления уведомления о расторжении. Датой расторжения договора в этом случае будет являться дата получения уведомления агентом.

В письме от 28.09.2012 N 01/400 МП "ГТП" уведомило ООО "Энергосбыт" о расторжении агентского договора в связи с невыполнением агентом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором и отзыве доверенности с 28.09.2012.

Согласно отчету агента за сентябрь 2012 года потребителями перечислено на расчетный счет агента 16 405 576 рублей 99 копеек, агентское вознаграждение составило 1 271 606 рублей 68 копеек. Задолженность агента перед принципалом по состоянию на 01.10.2012 после произведенных расчетов, составляет 15 133 970 рублей 31 копейка.

Претензия истца от 06.12.2012 N 04-01/752 о возврате денежных средств, собранных с потребителей, оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения требования МП "ГТК" о ненадлежащем исполнении ООО "Энергосбыт" обязательства по перечислению платы, полученной за отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2012 года, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 49 ГК РФ, согласно которым по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4, а также принимая факт расторжения агентского договора с 28.09.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у агента (поверенного) обязательства по незамедлительной передаче принципалу собранных денежных средств, полученных от потребителей энергии за минусом 1 271 606 рублей 68 копеек агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск МП "ГТК" о взыскании с ООО "Энергосбыт" 15 133 970 рублей 31 копейки задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Исходя из положений статей 42, 273 АПК РФ о праве на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО "НТС" договор о переводе долга по агентскому договору от 24.10.2010 N Э-31-10, согласно которому это лицо полностью приняло на себя обязательства ответчика по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ответчика в сентябре 2012 года, включая основную сумму долга 15 133 970 рублей 31 копейка, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и штрафные санкции.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако при оценке подписи в графе "согласовано" суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности установить лицо, подписавшее договор от лица кредитора. Кроме того, на договоре отсутствует оттиск печати организации-кредитора.

Поскольку договор о переводе долга от 23.10.2012 заключен между ответчиком с третьим лицом при отсутствии согласия МП "ГТК", суд апелляционной инстанции признал его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ, и на законном основании отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве согласно статье 48 АПК РФ.

С учетом того, что недействительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, заключение ответчиком договора от 23.10.2012 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед истцом по уплате задолженности к ООО "НТС".

Так как у ООО "НТС" по смыслу статьи 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование судебного акта по спору о ненадлежащем исполнении обязательства, производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный ООО "Энергосбыт" в кассационной жалобе довод о неполном исследовании судами положений агентского договора и дополнительных соглашений, противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за рамки рассмотрения жалобы при рассмотрении вопроса о действительности договора от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения вопроса о правопреемстве суд определяет имеющие значение обстоятельства, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов после того, как все доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции согласно части 3 статьи 65 АПК РФ. Более, того, решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Новокузнецка от 09.04.2013 по делу N 2-70/13 об удовлетворении иска прокурора Центрального района города Новокузнецка о взыскании 1 355 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за горячее водоснабжение и отопление не может являться подтверждением взыскания одного и того же долга.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Энергосбыт" об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-57/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" прекратить.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина