Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Георгия Алексеевича на определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятые по заявлению Баутиной Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее по тексту - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требование Петрова Георгия Алексеевича (далее по тексту - Петров Г.А.) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.) площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 руб., расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10 (стр.)

Баутина Елена Владимировна (далее по тексту - Баутина Е.В.) 16.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, заявление удовлетворено, определение от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2013 и постановление от 05.07.2013 отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора долевого участия при рассмотрении требования Петрова Г.А. не исследовался судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд при вынесении определения от 16.08.2012 отклонил довод конкурсного управляющего о расторжении договора с Петровым Г.А., следовательно, данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не позволяет признать приведённое обстоятельство вновь открывшимся.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требование Петрова Г.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.) площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 руб., расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10 (стр.). Требования заявителя были основаны на договоре участия в долевом строительстве от 23.09.2007 N 10Д, заключённом между ЗАО "СУМет" и Петровым Г.А.

Вместе с тем, Баутина Е.В. по заключённому с ЗАО "СУМет" договору от 07.05.2005 N 67 об инвестиционной деятельности является участником строительства в отношении того же жилого помещения с суммой внесённого инвестиционного взноса в размере 1 066 860 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, Баутина Е.В. сослалась на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2009, которым договор участия в долевом строительстве от 23.09.2007 N 10Д расторгнут, с ЗАО "СУМет" в пользу Перова Г.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, - 1 363 210 руб., убытки в связи с ростом цен на недвижимость в размере 1 676 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 808 руб., неустойка в размере 65 980 руб.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 16.08.2012 и отменяя его, суд первой инстанции признал факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 23.09.2007 N 10Д вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не было и не могло быть известно Баутиной Е.В. при рассмотрении судом заявления Перова Г.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, доказательства расторжения договора в материалы дела не представлялись, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Разрешая заявление Баутиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что факт расторжения договора участия в долевом строительстве имеет существенное значение при вынесении определения от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у Петрова Г.А. отсутствовало право требовать от должника передачи ему жилого помещения по данному договору.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2009 существовало на момент вынесения определения от 16.09.2012, однако не было и не могло быть известно Баутиной Е.В.

Доказательства того, что заявитель знал и мог знать об этом факте до указанной им в заявлении даты - 25.12.2012, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом Петрова Г.А. о том, что при вынесении определения от 16.08.2012 Арбитражному суду Новосибирской области было известно об обстоятельстве расторжения договора от 23.09.2007 N 10Д, на это указывал конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" в письменном отзыве (возражениях) на требование Петрова Г.А., однако данный довод конкурсного управляющего был отклонён судом как необоснованный.

Между тем, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам направлен на принятие верного решения с помощью установления всех существенных, влияющих на исход дела, обстоятельств.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 N 52854/99 указано на то, что пересмотр дела суд должен осуществлять в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 20.07.2004 N 50178/99 также указано на то, что при наличии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а также если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, решение подлежит пересмотру.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведённое Баутиной Е.В. обстоятельство является основанием для пересмотра и отмены определения от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова