Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-1599/13 по делу N А45-17722/2011

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 09.07.2013 (судья Лихачёв М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) 29.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кладовым Борисом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник).

Определением от 09.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. имел возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением и представить необходимый объём доказательств для признания сделки должника недействительной. Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к формированию конкурсной массы и, как следствие, подавать заявления по оспариванию сделок должника.

Заявитель указал на нарушение судом норм статей 71, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Уполномоченный орган, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в период с 29.11.2011 по 28.05.2012, пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки должника с открытым акционерным обществом Коммерческим банком "АКЦЕПТ" (далее - ОАО КБ "АКЦЕПТ") повлекли причинение убытков уполномоченному органу, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вышеназванных норм права, при этом сделал вывод о том, что оспаривание сделок, заключённых должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Собрание кредиторов либо уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему ООО ТД "Елисеевский" с требованием об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что основания для оспаривания сделок были выявлены в мае 2012 года после проведения анализа финансового состояния должника, и уже в июле 2012 года были поданы первые заявления об оспаривании сделок должника. При отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности значимых для дела обстоятельств, а также пропуске срока исковой давности. В связи с этим суд, рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А., посчитал, что даже при своевременной подаче заявлений конкурсным управляющим они бы не были удовлетворены.

Правомерным, соответствующим материалам дела, является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кладовым Б.А. своих обязанностей, а также причинения убытков уполномоченному органу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически в них перечислены основания для признания недействительной сделки, заключённой между ООО ТД "Елисеевский" и ОАО КБ "АКЦЕПТ", а признание данной сделки недействительной не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, фактически доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Кладова Б.А.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова