Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-3296/12 по делу N А03-12681/2011

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А03-12681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12681/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича к администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Братьев Ждановых, 9а, ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Мясникова, 2/1, ИНН 2203021338, ОГРН 1072203001573) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича Веркошанская В.В. по доверенности от 22.07.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Николаевич (далее - ИП Анисимов Б.Н.), ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", заявитель) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём обязания ответчиков прекратить незаконное строительство пристроя к принадлежащему истцу зданию водолечебницы (БФУ) по адресу: город Белокуриха, улица Славского, 29, обязания ООО "Каскад" засыпать вырытый у стены здания водолечебницы котлован, убрать забор и перенести его за границу принадлежащего истцу земельного участка.

Решением от 22.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО "Каскад" удовлетворены, на ООО "Каскад" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:0185, принадлежащем ИП Анисимову Б.Н. на праве аренды, а именно: засыпать часть строительного котлована площадью 49 кв. м с приведением земельного участка в первоначальное положение; демонтировать часть ограждения (металлического забора), находящегося на земельном участке истца; запретить вести дальнейшее строительство с использованием земельного участка, арендуемого истцом. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

ООО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что ООО "Каскад" - ненадлежащий ответчик по делу. Судами не учтены имеющие значение обстоятельства, установленные в заключении эксперта и пояснения ООО "Каскад" относительно того, кем и когда была сделана выемка в грунте. Полагает несостоятельным и несоответствующим законодательству вывод суда о том, что временное ограждение (металлический забор) является принадлежностью незавершённого строительством лечебно-оздоровительного корпуса. Кроме того, указывает на незаконность удовлетворения требований о запрете ООО "Каскад" вести дальнейшее строительство с использованием участка, арендуемого ИП Анисимовым Б.Н., поскольку не установлен факт осуществления строительства на его земельном участке.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ИП Анисимов Б.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каскад" направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Курорт Белокуриха" (продавец) и ИП Анисимовым Б.Н. заключён договор от 24.05.2007 N 1-141 купли-продажи здания водолечебницы (БФУ) по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29. Право собственности ИП Анисимова Б.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0185, на котором расположено здание водолечебницы (БФУ), принадлежит ИП Анисимову Б.Н. на праве аренды на основании договора от 05.09.2007, заключённого с Администрацией.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:0135 расположен объект незавершённого строительства - лечебно-оздоровительный корпус, адрес: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 31.

На момент приобретения ИП Анисимовым Б.Н. здания водолечебницы (БФУ) в собственность разрешение на строительство лечебно-оздоровительного корпуса было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Инвест" (далее - ООО "Т.Б.М.-Инвест"). Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0135 площадью 5 827 кв. м предоставлен Администрацией в аренду ООО "Т.Б.М-Инвест" по договору аренды от 05.08.2005 N 1038 для строительства пристроя лечебно-оздоровительного корпуса.

Впоследствии между ООО "Т.Б.М.-Инвест" и ООО "Каскад" заключён договор от 03.06.2008 N 03/06-2008Бел купли-продажи объекта незавершённого строительства - лечебно-оздоровительный комплекс. Право собственности ООО "Каскад" зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору перенайма от 03.06.2008 N 02/06-2008Бел права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 05.08.2005 N 1038 переданы ООО "Каскад". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП Анисимов Б.Н., ссылаясь на акт проверки от 09.12.2009 N 83, составленный Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на акт обследования земельного участка от 22.09.2010 и, указывая, что осуществление ООО "Каскад" строительства пристроя к зданию водолечебницы препятствует реализации правомочий собственника здания и ухудшает техническое состояние здания, а также, что самовольное устройство на части арендованного им земельного участка котлована и металлических ограждений создаёт препятствия в свободном владении и пользовании участком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Т.Б.М.-Инвест" силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ" выполнило устройство котлована для возводимого объекта недвижимости (здания лечебно-оздоровительного корпуса) и фундамента здания, в том числе осуществило установку временного ограждения. В последующем данный незавершённый строительством объект был продан ООО "Каскад".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 15.02.2013 N 2113/6-3, выполненной экспертом ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Жуковым Ю.Н., акт проверки от 09.12.2009 N 83, составленный Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акт обследования земельного участка от 22.09.2010 и учитывая, что согласие ИП Анисимовым Б.Н. на размещение на своём земельном участке котлована и временных ограждений, необходимых для строительства ООО "Т.Б.М.-Инвест" и ООО "Каскад" здания на соседнем земельном участке, не предоставлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), правильно указал на необоснованность доводов ООО "Каскад" о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, применяя пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 13 Информационного письма N 153, а также учитывая данные судебной экспертизы от 15.02.2013 N 2113/6-3, правомерно отклонил доводы ООО "Каскад", аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева