Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4217/13 по делу N А75-9052/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А75-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ГИДРОМЕТОБЕСПЕЧЕНИЮ" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9052/2012 по иску автономной некоммерческой организации "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ГИДРОМЕТОБЕСПЕЧЕНИЮ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт, ОГРН 1058600012790, ИНН 8601025678) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (г. Москва, п. Рязановское, Аэропорт "Остафьево", ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) о взыскании 555 646, 80 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ГИДРОМЕТОБЕСПЕЧЕНИЮ" - Вахрушев П.И. по доверенности от 14.12.2012 N 1; общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Степанов С.Г. по доверенности от 03.09.2013 N 158/13.

Суд установил:

автономная некоммерческая организации "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ГИДРОМЕТОБЕСПЕЧЕНИЮ" (далее - Агентство, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", ответчик) о взыскании 555 646 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18.09.2008 N 61/9/АК в июне 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец утверждает, что издание приказа о приостановлении обслуживания не влияет на фактическое обслуживание полетов воздушных судов; бесплатный доступ к Интернет-порталу не означает безвозмездность получения информации; исходя из факта вылета воздушного судна и получения метеорологической информации через интернет-портал Росгидромета, следует, что прогнозы составлялись и своевременно доводились до экипажа воздушного судна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика считает судебные акты законными, кассационную жалобу - необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (заказчик) и Агентством (исполнитель) подписан договор от 18.09.2008 N 61/9/АК, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через авиаметеорологические станции, центры, оперативные группы (АМСГ, АМЦ, ОГ) Агентства услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками, в том числе (подпункт 2.1.2 договора) транспортных (трассовых и маршрутно-трассовых) полетов вертолетов и самолетов из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный и посадочных площадок по воздушным трассам МВЛ на эшелонах ниже 3000 м. (пункт 2.1 договора)

В подпункте 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению услуг АМО площадочных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный, с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования, районов аэродромов и районов МДП центров и отделений ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпарация по ОрВД".

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 действие договора от 18.09.2008 N 61/9/АК продлено до 31.12.2011.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу N А75-5246/2011 (статья 69 АПК РФ).

В связи с тем, ООО "Газпром авиа" не оплачены услуги Агентства на сумму 555 646 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2011 года истцом представлены акты оказания услуг на общую сумму 555646 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке, составленные на основании реестров вылетов воздушных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по метеорологическому обеспечению.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что издание приказа о приостановлении обслуживания не влияет на фактическое обслуживание полетов воздушных судов; бесплатный доступ к Интернет-порталу не означает безвозмездность получения информации; исходя из факта вылета воздушного судна и получения метеорологической информации через интернет-портал Росгидромета, следует, что прогнозы составлялись и своевременно доводились до экипажа воздушного судна, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив приостановление истцом авиаметеорологического обеспечения полетов воздушных судов ответчика согласно приказу истца от 15.06.2011, возобновление оказания услуг с 08.07.2011, учитывая, что ответчик фактически не мог получать соответствующие сведения непосредственно от истца, как первоисточника информации в порядке предусмотренном договором, возможность получения услуг на интернет-портале, порядок оказания и оплаты таких услуг договором не урегулирована, факт осуществления полетов в спорный период сам по себе об оказании услуг не свидетельствует, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по метеорологическому обеспечению в спорный период (статьи 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Наставление по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены доводы кассатора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль