Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5442/13 по делу N А27-21666/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А27-21666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-21666/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (650001, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2; ОГРН 1034205008485, ИНН 4205023790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 548 944 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 199 794 руб., пени в общей сумме 195 522 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 548 944 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 450 026 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.11.2012 N 754 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" (далее - Контрагенты) по приобретению товара (сэвилен марки 11808-340, ортоксилол нефтяной) по договорам поставки. В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортная железнодорожная накладная, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения. Документы со стороны ООО "Промхолдинг" подписаны от имени Блинковой Н.С., со стороны ООО "Регион Снаб" - Костюк И.М.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

ООО "Промхолдинг" поставлено на налоговый учет 12.12.2005 в г. Казани, организация 11.04.2011 сменила наименование на ООО "Призрак" и снята с учета; с 11.04.2011 состоит на налоговом учете в Алтайском крае (г. Барнаул); учредителями при создании значились Шипин В.В., Вафин М.З., с 11.04.2011 - Ксенофонтов А.А.; директором с 09.12.2005 по 18.06.2009 - Вафин М.З., с 18.06.2009 по 11.04.2011 Блинкова Н.С., с 11.04.2011 - Ксенофонтов А.А.; заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений;

ООО "Регион Снаб" поставлено на налоговый учет 23.03.2010 в г. Новосибирске; учредителем и директором заявлен Костюк И.М.; вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- из показаний свидетелей Шипина В.В. и Вафина М.З. (ООО "Промхолдинг") следует, что они действительно являлись учредителями организации, деятельности организация не вела, Блинкову Н.С. не знают, на должность директора её не назначали; допросить Блинкову Н.С. и Ксенофонтова А.А. Инспекции не представилось возможным;

- из показаний свидетеля Костюк И.М. (ООО "Регион Снаб") следует, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций она не является, доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала, договоры с Обществом не заключала, документы не подписывала; указанные показания подтверждаются заключением эксперта от 29.08.2012 N 335, согласно которому подписи в представленных документах от имени Костюк И.М. выполнены не ею, а другими (разными) лицами;

- у Контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, штатная численность, лицензии; установлено ненахождение Контрагентов по заявленным юридическим адресам;

- отсутствуют доказательства осуществления Контрагентами реальной хозяйственной деятельности;

- согласно информации кредитных учреждений движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер;

- отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов, что следует, в том числе из показаний директора Общества Едуша К.Ю., который показал, что учредительные документы Контрагентов не запрашивались, полномочия представителей Контрагентов не проверялись;

- не подтверждена поставка товара от Контрагентов транспортными документами: в частности, из представленной транспортной железнодорожной накладной не следует, что ООО "Промхолдинг" являлось грузоотправителем; в качестве грузополучателя значится ООО "Нефтехимтехнология", а не Общество.

Кроме того, как следует из решения Инспекции, все товарные накладные датированы ранее даты транспортной железнодорожной накладной; количество товара согласно транспортной железнодорожной накладной составляет 15 тн, согласно товарных накладных - 34 тн (л.д. 33 том 1).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества относительно того, что Контрагенты имеют расчетные счета, представляют налоговую отчетность, согласно выписке по операциям на счетах Контрагентов они производят оплату за услуги, оплату хозяйственных расходов. Указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы относительно того, что из материалов дела следует, что Блинкова Н.С. непосредственно сама присутствовала при оформлении документов в банке, ее подпись заверялась работниками банка, поскольку Инспекцией установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати от имени руководителя ООО "Промхолдинг" Блинковой Н.С. нотариально не заверялась (л.д. 37 том 1).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные на устранение противоречивости информации, содержащейся в транспортных накладных, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая, что они не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства (противоречия в датах документов, о несоответствии заявленных объемов поставляемого товара).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что из банковских выписок следует приобретение и оплата Контрагентами спорного товара у его производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность конкретных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, разовый характер сделок, условия договоров о 100-процентной предоплате за поставляемый товар (пункт 4.3 договора от 15.12.2009, пункт 4.3 договора от 02.08.2010, л.д. 60, 132 том 3), незначительный временной промежуток между созданием Контрагента (ООО "Регион Снаб", 23.03.2010) и датой сделки (02.08.2010).

Общество, не соглашаясь с доводом Инспекции относительно того, что сделки носили разовый характер, указывает, что в частности с ООО "Регион Снаб" осуществлялось две поставки. Кассационная инстанция, отклоняя данный довод, принимает во внимание показания директора Общества, согласно которым основными поставщиками спорного товара в период 2009 - 2011 годов являлись иные организации - ООО "Нефтехимсэвилен", ООО "Балткерамика" и др. (протокол допроса Едуша К.Ю. от 06.08.2012, л.д. 30 том 3).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств, что на момент заключения договора с ООО "Промхолдинг" Блинкова Н.С. являлась неуполномоченным лицом, что Инспекцией установлено достоверно лишь ненахождение Контрагентов по юридическим адресам, Контрагенты являются действующими юридическими лицами, о том, что им были соблюдены обычаи делового оборота), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 НК РФ, Постановления N 53, по результатам рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов Общества затрат на приобретение спорного товара, оформленных документами от Контрагентов, и, как следствие, о необоснованном доначислении налога на прибыль (пени, санкций).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было принято во внимание: - характер правоотношений; - что налоговый орган не отрицает факт наличия товара у Общества, несение им расходов по приобретению товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах; - использование указанного объема в производстве для получения прибыли; - Обществом в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной продукции был представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 3 том 5), согласно которому стоимость приобретенного товара, оформленного по документам от Контрагентов, соответствует рыночным ценам.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данными выводами судов, исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Поскольку Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соответствии стоимости спорного товара рыночным ценам, принимая во внимание, что Инспекцией (в том числе в кассационной жалобе) в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также допустимых доказательств, опровергающих данные, указанные в представленной Обществом справке, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.

Заявляя довод о справке Кузбасской торгово-промышленной палаты как ненадлежащем доказательстве по причине недостаточности использованных сведений, Инспекцией не представлен суду собственный запрос в Кузбасскую торгово-промышленную палату (или иную организацию) с указанием в нем на характеристики товара, подлежащие учету при установлении рыночной цены, а также соответствующий ответ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа (в том числе, относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12) кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21666/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов