Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-2225/13 по делу N А45-17466/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А45-17466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17466/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 2а, ОГРН 1095473000017, ИНН 5408268420, далее - ООО ГК "ГИПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2, ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787, далее - ООО "СтройЦентр") о взыскании 2 151 222,60 руб. задолженности по договору N Г 05-2011 от 03.05.2011.

ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ООО ГК "ГИПЛАСТ" о взыскании 1 816 649,35 руб. неустойки, 27 284,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ГК "ГИПЛАСТ" в пользу ООО "СтройЦентр" взыскано 27 284,57 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО ГК "ГИПЛАСТ" взыскано 2 123 938,03 руб. задолженности по договору N Г 05-2011 от 03.05.2011.

ООО ГК "ГИПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца (ООО ГК "ГИПЛАСТ") на общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, удовлетворено заявление ООО ГК "ГИПЛАСТ" о замене его процессуальным правопреемником - ООО "СпецКомплект".

Удовлетворяя заявление истца, суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями соглашения об уступке прав требования от 22.02.2013 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату переуступки и передачу документов от истца стороне по договору уступки права требования.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требования противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что соглашение об уступке прав требования от 22.02.2013 является ничтожным, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2011 ООО ГК "ГИПЛАСТ" передало Тюменцеву В.В. права требования к ООО "СтройЦентр" по договору субподряда N Г05-2011 от 03.05.2011. Обязательства по договору субподряда были исполнены надлежащим образом новому кредитору.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании участвовало ООО "СпецКомплект", не привлеченное судом к участию в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО ГК "ГИПЛАСТ" взыскано 2 123 938,03 руб. задолженности по договору N Г 05-2011 от 03.05.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2013 оставил решение суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 без изменения.

ООО ГК "ГИПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу - общества ГК "ГИПЛАСТ" на его правопреемника - ООО "СпецКомплект" в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 22.02.2013.

Согласно условиям заключенного 22.02.2013 ООО ГК "ГИПЛАСТ" (цедент) и ООО "СпецКомплект" (цессионарий) соглашения об уступке прав требования цедент уступил цессионарию право требования к ООО "СтройЦентр" об оплате задолженности в размере 2 123 938,03 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-17466/2012. За уступку прав цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 123 938,03 руб. Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "СпецКомплект" обязан известить должника о состоявшейся уступке до 01.03.2013.

Удовлетворяя заявление ООО ГК "ГИПЛАСТ", суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику почтовым отправлением 27.02.2013 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Передача необходимых документов, подтверждающих право требования ООО ГК "ГИПЛАСТ" к ООО "СтройЦентр", произведена 22.02.2013, спора между сторонами соглашения по передаче документов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату переуступки, во внимание не принимается, поскольку из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, передача документов и оплата по договору уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по уступленному праву требования.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по уплате долга по договору субподряда N Г05-2011 от 03.05.2011 иному лицу (Тюменцеву В.В.), в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда. Документальных доказательств, подтверждающих заключение ООО ГК "ГИПЛАСТ" договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2011 и исполнение ответчиком обязательств новому кредитору (Тюменцеву В.В.) суду первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное участие в судебном заседании представителя ООО "СпецКомплект" является несостоятельной. Указанное лицо является стороной по сделке уступки права требования, и в отношении него судом вынесено определении о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А45-17466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова