Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-5202/13 по делу N А45-27236/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А45-27236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) на определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27236/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, 33 а, ОГРН 1065405034419, ИНН 5405312014) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Техники" (630088, город Новосибирск, улица Северный проезд, 7, ОГРН 1105403000339, ИНН 5403315500) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" требования в размере 10 184 742 рублей 78 копеек.

В судебном заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Свинцов А.Н. по доверенности от 23.05.2013, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Техники" Гончарова И.В. по доверенности от 15.07.2013.

Суд установил:

определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - ООО "Дом Техники", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Техники" (далее - ООО "Сибирский Дом Техники") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 184 742 рублей 78 копеек.

Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Сибирский Дом Техники" в размере 10 184 742 рублей 78 копеек признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дом Техники".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды необоснованно отклонили и не дали оценки доводам о мнимости сделки, заключённой между ООО "Сибирский Дом Техники" и должником, об отсутствии перемещения товара, о совершении сделки между аффилированными лицами, о необоснованности заявленных требований в связи с наличием разногласий по сумме, а также о недоказанности заявленных требований.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Сибирский Дом Техники" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фокус" (поставщик) (в последующем наименование изменено на ООО "Сибирский Дом Техники") и ООО "Дом Техники" (покупатель) был заключён договор поставки от 20.04.2010 N 1. По условиям договора ООО "Сибирский Дом Техники" передаёт в собственность ООО "Дом Техники" товары народного потребления, а ООО "Дом Техники" принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Срок оплаты товаров был определён в течение 10 календарных дней с даты получения товаров. Датой получения товаров определена дата, проставленная в счёте-фактуре и накладной, а при её отсутствии - дата выписывания товарной накладной ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.04.2011 по 19.09.2011 ООО "Сибирский Дом Техники" поставило товары на сумму 10 184 742 рублей 78 копеек в соответствии с товарными накладными, подписанными представителями и скреплёнными печатями сторон договора, счетами-фактурами.

ООО "Сибирский Дом Техники", ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, а также введение в отношении ООО "Дом Техники" процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибирский Дом Техники", исходил из того, что получение товара подтверждено материалами дела, доказательств оплаты постановленного товара не представлено.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Акт сверки не был подписан ООО "Дом Техники" в связи с частичным возвратом товара, однако в подтверждение этого доказательств не представлено, факт поставки товара и его неоплаты должником не отрицается.

Также суд со ссылкой на статьи 67, 68 75 АПК РФ обоснованно указал, что представленные платёжные поручения подтверждают частичную оплату товара по договору поставки от 20.04.2010, тем не менее, доказательств оплаты по товарным накладным предъявленным ООО "Сибирский Дом Техники" не представлено.

Суд правильно отклонил доводы уполномоченного органа о мнимости сделки как совершённой между аффилированными лицами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о мнимости совершённой сделки в связи с отсутствием факта перемещения товаров, обоснованно указав, что данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии оплаты должником поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева