Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-46/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-27236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом Техники": Ширнина О.А. по доверенности от 22.11.2012;

от уполномоченного органа: Поволоцкая М.С. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (рег. N 07АП-46/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ИНН 5405312014, ОГРН 1065405034419) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 25 061 921 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в размере 24 285 390 руб. 87 коп., в том числе 15 395 275 руб. 81 коп. - основной долг, 5 909 179 руб. 06 коп. - пени, 2 980 936 руб. 00 коп. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановление N 1055 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, послужившее основанием для обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено с нарушением норм Налогового кодекса, поэтому не может являться доказательством возникновения задолженности. Кроме того, уполномоченный орган злоупотребил своими правами, подавая заявление о признании должника банкротом, так как доказательства невозможности взыскания обязательных платежей вне процедуры банкротства не представлены, должник предпринимал и предпринимает меры, направленные на погашение задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу о признании должника банкротом до разрешения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" о признании недействительным постановления N 1055 от 06.08.2012 о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении отдела судебных приставов в качестве третьего лица, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам не нарушена. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства принятия всех необходимых мер для погашения задолженности по налогам и сборам, уменьшение размера задолженности не связано с действиями заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2011 уполномоченным органом принято решение N 25 о привлечении ООО "Дом Техники" к налоговой ответственности, решением предложено уплатить задолженность по обязательным платежам в размере 42 069 884,75 руб., в том числе недоимку - 28 520 600 руб., пени - 8 098 854 руб. 75 коп., штраф - 5 450 430 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.08.2011 N 451 апелляционная жалоба ООО "Дом Техники" частично удовлетворена, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 25 в части доначисления налогов в сумме 16 173 126 руб., пени 4 191 743 руб. 14 коп., штрафных санкций в сумме 2 977 936 руб. оставлено в силе.

17.08.2011 ООО "Дом Техники" поставлено на учёт в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

В адрес ООО "Дом Техники" было направлено требование об уплате налога N 1699 от 07.10.2011 на общую сумму 23 745 030,00 руб., обязанность по погашению задолженности налогоплательщиком не исполнена, в связи с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке взыскание задолженности приостановлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска N 25 от 17.06.2011 отменено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012) решение суда первой инстанции отменено, привлечение ООО "Дом Техники" к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 16 173 126 руб., пени 4 191 743 руб. 14 коп., штрафных санкций в сумме 2 977 936 руб. признано законным.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска вынесено решение N 3331 от 21.06.2012 о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 23 745 030,00 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N1055 от 06.08.2012 о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт имущества налогоплательщика. Решение N 1055 направлено судебному приставу-исполнителю, на основании решения 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 47217/12/04/54. Задолженность по налогам в рамках исполнительного производства не погашена.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом 23.10.2012.

Удовлетворяя заявление и вводя наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности, должник обладает признаками банкротства, основания для привлечения отдела судебных приставов в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям Налогового кодекса РФ постановления N 1055 от 06.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности допущены, по его мнению, при вынесении постановления N 1055 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о соответствии постановления N 1055 нормам законодательства. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм права.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А45-29525/2012 о признании недействительным постановления N 1055 от 06.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, арбитражный суд в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, основанному на требованиях по обязательным платежам, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований. В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Дом Техники", суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленных требований и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедур банкротства, основан на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве не предъявляет таких требований к заявлению о признании должника банкротом. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредитора путём ликвидации должника, не подтверждается нормами законодательства о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве не требуется предъявлять доказательства невозможности взыскания обязательных платежей в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности как доказательства отсутствия оснований для введения наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 основанием для отказа во введении наблюдения является уменьшение суммы задолженности, подтвержденной решением о взыскании за счёт имущества должника, менее суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Между тем, материалами дела не подтверждается уменьшение суммы задолженности до указанных размеров. Кроме того, уменьшение размера задолженности связано не с исполнением должником требований об уплате обязательных платежей, а с зачётом переплаты, осуществленным налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отдел судебных приставов не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, так как у отдела отсутствует собственный интерес в процедурах банкротства. Заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом определение о введение наблюдения в отношении должника может повлиять на права и обязанности отдела судебных приставов по отношению к должнику, при наличии возбужденного исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-27236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко