Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-46/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-27236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Меридиан": Гончарова И.В. по доверенности от 10.09.2012,

от уполномоченного органа: Поволоцкая М.С. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-46/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о включении требования в размере 14 132 511 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 132 511 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в размере 14 132 511 рублей 25 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные кредитором документы, содержат противоречия, что свидетельствует о их фиктивности. Суд первой инстанции не дал оценки сомнениям третейского суда о пропуске срока исковой давности. Временный управляющий представил доказательства частичной оплаты по счёту, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, кредитор не доказал наличие задолженности по представленным накладным. Пояснения должника о частичном возврате товара доказывают уменьшение задолженности по договору, отсутствие документов о возврате товара подтверждает необоснованность заявленной суммы задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мнимость договора поставки не подтверждается материалами дела, о фальсификации доказательств уполномоченный орган не заявлял. Сомнения в пропуске исковой давности, заявленные в третейском суде, не являются основаниями для применения исковой давности в арбитражном суде. Факт поставки товара доказан кредитором, должник не доказал его оплату.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технотранс" (Поставщик) и ООО "Дом Техники" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18 от 15.05.2008, согласно которому Поставщик передавал в собственность Покупателя товары народного потребления, а Покупатель принимал и должен был оплатить товары в количестве, ассортименте и ценам, которые указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата за полученные партии товаров производится в течение 10 календарных дней с даты получения товаров, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно.

ООО "Технотранс" поставило должнику товар в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на сумму 14 132 511 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 5 от 10.11.2009, N 5207 от 19.11.2008, N 5141 от 11.11.2008, N 5115 от 07.11.2008, N 5298 от 01.12.2008, N 5316 от 05.12.2008, N 5379 от 18.12.2008, N 5378 от 18.12.2008, N 5345 от 12.12.2008. ООО "Технотранс" по договору уступки прав (требований) от 11.07.2012 уступило задолженность по договору поставки от 15.05.2008 в размере 14 132 511 руб. 25 коп. заявителю - ООО "Меридиан".

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательства оплаты участниками процесса не представлены, должник о пропуске срока исковой давности не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 декабря 2012 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 21 января 2013 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленные требования основаны на договоре поставки N 18 от 15.05.2008, договоре уступки прав (требований) от 11.07.2012, товарных накладных N 5 от 10.11.2009, N 5207 от 19.11.2008, N 5141 от 11.11.2008, N 5115 от 07.11.2008, N 5298 от 01.12.2008, N 5316 от 05.12.2008, N 5379 от 18.12.2008, N 5378 от 18.12.2008, N 5345 от 12.12.2008, а также на решении постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" от 27.09.2012.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие задолженности, доказательства оплаты не представлены.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности акта сверки и гарантийного письма отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Указанные документы содержат подписи лиц, уполномоченных подписывать их от имени кредитора и должника, в суде первой инстанции о фальсификации документов участники процесса не заявляли. Кроме того, документы представлены в третейский суд в обоснование доводов кредитора, что течение срока исковой давности прервано признанием долга обязанным лицом. Акт сверки и гарантийное письмо не являются единственными доказательствами наличия задолженности перед кредитором.

На основании изложенного, отклоняется также довод апелляционной жалобы о мнимости договора поставки. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что стороны договора поставки не собирались его исполнять, и что поставка товаров фактически не осуществлялась. Представленные товарные накладные содержат подписи представителей должника, подтверждающие исполнение договора поставщиком.

Поскольку при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должник о применении исковой давности не заявлял, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции дать оценку высказанным третейским судом сомнениям в пропуске срока отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третейский суд не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому сомнения третейского суда о пропуске срока исковой давности не подлежали исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности исследовался третейским судом, суд пришёл к выводу, что течение срока исковой давности прервано признанием долга.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выписки с расчётного счёта (т. 17, л.д. 2-5), не содержащие сведений о накладных, не являются доказательством частичной оплаты поставленного товара.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, считающего, что обязанность доказывать наличие задолженности за поставленный товар лежит на кредиторе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кредитор представил документы, подтверждающие заключение договора поставки, и документы, подтверждающие поставку товара (товарные накладные). Таким образом, в рассматриваемом деле бремя доказывания факта оплаты поставленного товара или опровержения факта поставки товара лежит на участнике дела, заявляющем об этом. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был оплачен должником, или частично возвращён. Суд первой инстанции исследовал представленные временным управляющим выписки с расчётного счёта и список кредиторов, и дал им оценку в судебном акте. Пояснения должника о возврате товара, не подтвержденные доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-27236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко