Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-4480/13 по делу N А81-4301/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А81-4301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А. Сидоренко О.А.) по делу N А81-4301/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 2-й микрорайон, 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 26, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамаре Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамары Александровны, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 27.12.2010 серии АС N 001356989, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Кашаева Гулинора Идрисовна.

Суд установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Рахимчановой Тамары Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 27.12.2010 серии АС N 001356989, выданного по делу N А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 09.11.2012 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Кашаева Гулинора Идрисовна (далее - ИП Кашаева Г.И., предприниматель, должник).

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований вышеназванного исполнительного документа.

Определением от 18.06.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Рахимчанова Т.А., в то время как принятое судом решение затрагивает её права и законные интересы и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что во исполнение исполнительного листа от 12.01.2012 N АС 003891443 по делу А81-2812/2011 о взыскании задолженности с ИП Кашаева Г.И. на остановочный комплекс "Минутка" (находящийся на спорном земельном участке) был наложен арест, следовательно, в случае сноса данного комплекса либо неналожение на него ареста, были бы нарушены права должника и взыскателя по исполнительному производству N 1074/12/10/89, в части наложения ареста на имущество должника.

Отмечает, что 01.10.2012 судебным приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.03.2011 судебным приставом Дорошенко М.В. было возбуждено исполнительное производство N 1969/11/10/89 на основании исполнительного листа от 27.12.2010 по делу N А81-4515/2010, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, об обязании Кашаевой Г.И. (должник) освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Губкинский, Мкр. 14, улица Молодёжная, остановочный комплекс N 10, и возвратить указанный земельный участк Департаменту по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2011 осуществлён выход по адресу предпринимателя, должник отсутствовал, извещение о вызове на приём оставлено в дверях; 23.03.2011 вынесено требование, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; 31.03.2011 составлен акт о том, что требования должником в установленный срок не исполнены; 06.04.2011 вынесено требование об установлении нового срока для исполнения; 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу ИП Кашаевой Г.И., должник отсутствовал, телефон его не отвечал, извещение о вызове на приём оставлено в дверях.

Отдел судебных приставов по городу Губкинскому 05.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 20.05.2011 отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Департамент 29.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём установления должнику срока, в течение которого ему необходимо освободить земельный участок, указания на право взыскателя осуществить данные действия за счёт должника, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением от 27.09.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Дорошенко М.В. 07.10.2011 на основании исполнительного листа от 27.12.2010 по делу N А81-4515/2010 повторно возбуждено исполнительное производство N 6902/11/10/89 и 07.10.2011 вынесено требование об исполнении в 5-дневный срок требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования, 18.10.2011 настоящее требование было продублировано; произведён выход по месту жительства должника, в связи с его отсутствием, извещение о вызове на приём, и требование оставлены в дверях, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесены новые требования от 01.11.2011, 15.11.2011 и направлены в адрес должника посредством почтовой связи.

Направляемые в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 07.10.2011, в связи с истечением срока их хранения были возвращены 21.11.2011 в адрес отдела судебных приставов по городу Губкинскому.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2011 осуществлён повторный выход по адресу должника, однако должник по указанному адресу отсутствовал, на звонки не отвечал, извещение о вызове на приём вновь было оставлено в дверях.

02.12.2011 ИП Кашаева Г.И. явилась на приём к судебному приставу-исполнителю, где ей были вручены требование от 15.11.2011, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 6902/11/10/89.

21.12.2011 при выходе по адресу город Губкинский, Мкр. 14 остановочный комплекс N 10, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требование исполнительного документа, в установленный срок должником не исполнено. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя к должнику были применены штрафные санкции, установленные частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 26.12.2011 и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий 22.02.2012 у предпринимателя было взято объяснение, из которого следует, что она не имеет средств (технических и финансовых возможностей) для исполнения требований исполнительного документа, земельный участок для вывоза принадлежащего ей павильона ей также не предоставлен, хотя она обращалась в Департамент по данному вопросу.

Судебным приставом-исполнителем систематически выносились требования (02.12.2011, 10.01.2012, 07.02.2012, 20.02.2012, 17.05.2012, 15.08.2012) в соответствии с исполнительным документом от 27.12.2010. За неисполнение указанных требований к должнику неоднократно были применены штрафные санкции в порядке части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно, 25.01.2012, 22.02.2012, 12.09.2012, 23.11.2012.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 27.12.2010 серии АС N 001356989, является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворив их, апелляционный суд исходил из того, что требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая доказательства того, что судебный акт своевременно не исполняется, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае сноса данного комплекса, либо неналожение на него ареста, были бы нарушены права должника и взыскателя по исполнительному производству N 1074/12/10/89, в части наложения ареста на имущество должника не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не устраняет оснований бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4301/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая