Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-4585/13 по делу N А46-33388/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А46-33388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-33388/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, город Омск, Космический проспект, 18, в, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков.

Третьи лица: некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: Филиппова Л.И. - представитель предпринимателя Поюнова В.В. по доверенности; Лагутина Ю.Н. и Пальчаковский А.А. - представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска по доверенностям.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу о взыскании 44 625 рублей 46 копеек убытков (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью исследованы все представленные доказательства. Суды неверно определили предмет доказывания по настоящему делу, так как в обоснование исковых требований положен факт неправомерного превышения конкурсным управляющим лимита расходов на сумму 817 316 рублей. Именно эти действия привели к причинению убытков должнику и истцу.

По мнению ИФНС по Октябрьскому АО города Омска, вывод судов об обоснованности превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Поюнов В.В. возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС поддержали кассационную жалобу, представитель Поюнова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-879/2009 по заявлению Инспекции ФНС признано необоснованным превышение арбитражным управляющим Поюновым В.В. установленного лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Меркульева П.В. в сумме 817 316 рублей.

Согласно названному судебному акту, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Поюновым В.В. понесены расходы в общей сумме 1 230 546 рублей (800 000 рублей за услуги по охране имущества должника + 421 000 рублей за юридические услуги + 9 546 рублей за услуги по оплате кадастровых работ). Апелляционным судом установлена необходимость данных расходов.

Полагая, что в результате превышения лимита расходов конкурсным управляющим Поюновым В.В. в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. требования кредитора остались не исполненными, Инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Поюнова В.В. в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. и негативными последствиями истца, недоказанности размера убытков.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал на отсутствие вины арбитражного управляющего Поюнова В.В. в неполучении Инспекции ФНС части задолженности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как расходы конкурсного управляющего Поюнова В.В. за пределами лимитов при ведении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. признаны необходимыми постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-879/2009, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Сам факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 20.7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в виде превышения установленного лимита расходов не является основанием для взыскания убытков.

Суды обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением конкурсного управляющего Поюнова В.В. порядка превышения лимита расходов, установленного законом о банкротстве, и причинением конкурсному кредитору убытков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А46-33388/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова