Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3286/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А46-33388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу N А46-33388/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу (ИНН 550715082649, ОГРН 307550702200010)

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; открытого акционерного общества "Военно-страховая компания";

о взыскании 66 202,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение N 339749 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Владимира Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2011 сроком действия три года);

от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (далее - Поюнов В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 66 202 руб. 60 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму заявленные исковых требований до 44 625 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-33388/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИФНС по ОАО г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От ИП Поюнова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по ОАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Поюнова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС по ОАО г. Омска и ИП Поюнова В.В., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев Пётр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.В.

ИФНС по ОАО г. Омска, полагая, что являясь конкурсным кредитором, утратила право на получение с должника - индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича задолженности ввиду необоснованного превышения конкурсным управляющим Поюновым В.В. лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 44 625 руб. 46 коп. убытков, рассчитанных от суммы превышения лимитов расходов, произведенных в процессе конкурсного производства, установленной определением Арбитражного суда Омской области, пропорционально размеру требований налогового органа в реестре кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 этого же Закона устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в зависимость от наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения либо преступления при условии, что такие действия (бездействие) противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанностях арбитражного управляющего.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также вина в причинении убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика и его вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Указанные факты, ИФНС считает преюдициально установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-879/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно названному судебному акту, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в общей сумме 1 230 546 руб. (800 000 руб. за услуги по охране имущества должника + 421 000 руб. за юридические услуги + 9 546 руб. за услуги по оплате кадастровых работ).

Лимит расходов в процедуре конкурсного производства составлял 413 230 руб.

В связи с чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-879/2009 признано превышение арбитражным управляющим Поюновым В.В. установленного лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича в сумме 817 316 руб. (1 230 546 руб. - 413 230 руб.).

При этом, в данном судебном акте установлена обоснованность такого превышения арбитражным управляющим Поюновым В.В. лимитов расходов в рамках процедуры конкурсного производства, а именно в части расходовза услуги по охране имущества должника в размере 800 000 руб. и за услуги по оплате кадастровых работ в размере 9 546 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего Поюнова В.В. в причинении ИФНС по ОАО г. Омска убытков, а также о недоказанности размера таких убытков ввиду обоснованности понесенных затрат за пределами лимитов расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов сверх лимитов на проведение конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика в причинении истцу убытков и размер таких убытков.

Таким образом, не доказав вину ответчика в возникновении у истца убытков, и размер таких убытков, ИФНС по ОАО г. Омска не подтвердила своё право на возмещение ей убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы ИФНС по ОАО г. Омска, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ИФНС по ОАО г. Омска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС по ОАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИФНС по ОАО г. Омска, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу N А46-33388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева