Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-3986/13 по делу N А27-16951/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А27-16951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохина А.В.) и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-16951/2012 по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Кирова пр-кт, 56, ИНН 4212032717, ОГРН 1114212003036) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (454000, г. Челябинск, ул. Российская, 65, 37, ИНН 7453226143, ОГРН 1107453012303) о расторжении муниципального контракта, взыскании 23 620 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 921 966 руб. 36 коп.

Суд установил:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку детских игровых площадок от 13.04.2012 N 0139300033712000011-0337885-01 (далее - контракт) и взыскании 23 620,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 02.05.2012 г. по 01.09.2012 г.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с управления 921 966,36 руб. задолженности за товар, поставленный по контракту.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведенного открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2012 N ОАЭФ-11 N 14 (0139300033712000011) между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 13.04.2012 заключен контракт на поставку оборудования малых архитектурных форм (детские игровые площадки) (далее - товар) на склад заказчика, находящийся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 1.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.05.2012; цена контракта составляет 921 966,36 руб. с НДС, включая расходы исполнителя на поставку товара (пункты 1.3, 3.1, 3.3 контракта).

В техническом задании (приложении N 1 к контракту) указаны количество, наименование, технические характеристики товара; подлежало поставке 16 единиц товара 4-х видов, также указаны ГОСТы, которым должен соответствовать товар.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товары; документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара, и иные необходимые документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанности по доставке товара общество возложило на перевозчика, который 01.05.2012 доставил товар в адрес истца.

Согласно акту осмотра, товар доставлен 01.05.2012 г. в 11 часов по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 1; разгружен на территории открытого акционерного общества "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" без документов, подтверждающих его соответствие ГОСТам; элементы товара не упакованы, не имеют маркировки, вследствие чего не представляется возможным проверить комплектацию; описаны недостатки в качестве товара; товар на хранение не принят.

В претензии 01.05.2012 (Исх. N 24-01 (рег.1)) общество потребовало не позднее 07.05.2012 уплатить за товар сумму в размере 921 966,36 руб.

Претензией от 02.05.2012 (Исх. N 158) управление сообщило о несоответствии привезенного товара техническому заданию, потребовало обеспечить до 05.05.2012 г. явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и документами, подтверждающими соответствие товара ГОСТам, для составления двухстороннего акта, протокола с перечнем обнаруженных недостатков.

В связи с отказом общества обеспечить явку представителя, комиссия в составе представителей управления составила односторонний акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям, предусмотренным контрактом.

Управление предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон (претензия от 02.07.2012 г. N 249); общество предложило оплатить стоимость товара и неустойку за просрочку оплаты до 13.07.2012.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.1.3) управление обратилось в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которой по результатам проведенного 28.05.2012 осмотра товара, составлен акт экспертизы N 028-39/00109.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на невыполнение управлением обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с управления задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены существенные нарушения контракта, что является основанием для его расторжения и отсутствия оснований для оплаты со стороны управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

В техническом задании (приложении N 1 к Контракту) указаны ГОСТы, которым должен соответствовать товар: ГОСТ Р 52167-2003, ГОСТ Р 52168-2003, ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52299-2004, ГОСТ Р 52300-2004, ГОСТ 52301-2004.

Акт осмотра поставленного товара свидетельствует о том, что обществом поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

Руководствуясь условиями контракта (пункт 6.1.3) управление обратилось в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которой по результатам проведенного 28.05.2012 осмотра товара, находящегося на открытой площадке территории управления по адресу:

г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова,1, составлен акт экспертизы N 028-39/00109.

В акте экспертизы описаны видимые пороки качества товара, которые имеются и в изделиях из дерева и из металла; перечислены ГОСТы, которым товар не соответствует; сделан вывод о полной непригодности товара к использованию в качестве детских игровых площадок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения действующего законодательства, условия контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало, что допущенные обществом нарушения имеют существенный характер и являются основанием для расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2012 по 01.09.2012 (122 дня) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 процентов годовых (или 0,021 процента).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку, заявляя данный довод, общество не указывает, каким нормам материального права противоречат решение и постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова