Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-11493/12

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А27-16951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" (номер апелляционного производства N 07АП-11493/2012(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-16951/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

к ООО "Новые технологии"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 23 620,78 руб.

и встречному иску ООО "Новые технологии"

к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

о взыскании 921 966,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Новые технологии" о расторжении муниципального контракта на поставку детских игровых площадок N 0139300033712000011-0337885-01 от 13.04.2012 г. (далее также - Контракт) и взыскании 23 620,78 руб. неустойки, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), за просрочку поставки товара, начисленной за период с 02.05.2012 г. по 01.09.2012 г.

Свои требования истец мотивировал неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, а именно поставкой товара, не соответствующего условиям Контракта, в том числе по комплектации и качеству. Кроме того, как указал истец, ответчиком не выполнены обязанности по передаче товара Управлению в порядке, установленном Контрактом.

Определением от 07.11.2012 г., к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Новые технологии" о взыскании с Управления 921 966,36 руб. задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку детских игровых площадок N 0139300033712000011-0337885-01 от 13.04.2012 г.

Во встречном иске ООО "Новые технологии" привело доводы о надлежащем выполнении им контрактных обязательств, что породило обязанность Управления произвести оплату за товар.

Решением суда от 25.02.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, муниципальный контракт N 0139300033712000011-0337885-01 на поставку детских игровых площадок от 13.04.2012 г., заключенный между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и ООО "Новые технологии" был расторгнут и с ООО "Новые технологии" в пользу Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа было взыскано 23 620,78 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые технологии" подало апелляционную жалобу (в редакции дополнения к ней, полученного апелляционным судом 30.05.2013 г.), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска первоначального.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы, в целом аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении о надлежащем исполнении им обязательства по поставке.

Управление представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола проведенного открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-11 от 02.04.2012 г. N 14 (0139300033712000011) между Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и ООО "Новые технологии" был заключен муниципальный контракт N 0139300033712000011-0337885-01 от 13.04.2012 г. "Поставка детских игровых площадок", предметом которого является поставка ООО "Новые технологии" на склад заказчика, находящийся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 1, в срок не позднее 01.05.2012 г., товара - оборудования малых архитектурных форм (детские игровые площадки), наименование, цена, комплектация, количество, функциональные и технические характеристики и т.д. которого определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.1-1.3, 4.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 921 966,36 руб. с НДС, включая расходы исполнителя на поставку товара (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

В техническом задании (приложении N 1 к Контракту) были указаны количество, наименование, технические характеристики игровых площадок, всего подлежало поставке 16 единиц товара 4-х видов, также указаны ГОСТы, которым должны соответствовать детские игровые площадки.

Пунктом 2.2 Контракта было предусмотрено, что товар должен быть поставлен в ассортименте и в сроке, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или Контрактом.

В соответствии с п. 7.2.2 ООО "Новые технологии" обязалось поставить товар в номенклатуре, количестве, сроки, надлежащего качества и цене, установленными Контрактом и приложением к нему.

Пунктом 7.2.3 Контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя (поставщика) предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товары, документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара и иные необходимые документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок приемки товара прописан в п. 4.2-4.5 Контракта и предполагает после проверки заказчиком товара и фиксирования им приемки товара по накладной, при отсутствии у заказчика претензий к товару, подписание обеими сторонами Контракта акта приема-передачи товара и иных необходимых документов (п. 4.2-4.3).

С момента подписания сторонами такого акта приема-передачи товара к заказчику переходит право собственности на товар (п. 4.4 Контракта) и у него возникает обязанность уплатить исполнителю цену Контракта (п. 3.4 Контракта).

При этом согласно п. 4.3 и п. 7.2.1 Контракта на проверку товара заказчик имеет 10 календарных дней с момента поступления ему извещения исполнителя о времени и дате передачи товара, которое (извещение) должно быть сделано за 3 дня до передачи товара, то есть, на проверку товара заказчику дается 7 календарных дней после доставки товара.

Обязанности по доставке товара ООО "Новые технологии" возложило на перевозчика, который 01.05.2012 г. доставил товар в г. Ленинск-Кузнецкий на автомобиле, водитель Ганиев Гафур.

В товарной накладной N 1-28/4 от 29.04.2012 г., представленной в дело обеими сторонами, наименование товара указано как оборудование малых архитектурных форм (детские игровые площадки) в соответствии с муниципальным контрактом N 0139300033712000011-0337885-01 в количестве 1 единицы.

Согласно акту осмотра поставленной продукции (л.д. 21, том 1), подписанному начальником Управления Михайловой О.А., работниками ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" Колесниковым С.А. (имеющим доверенность Управления - л.д. 1, том 2) и Островлянчик В.М., а также Ганиевым Г., продукция доставлена 01.05.2012 г. в 11 часов по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 1, разгружена на территории ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", без документов, подтверждающих ее соответствие ГОСТам, на хранение не принята. При визуальном осмотре продукции 01.05.2012 г. в 15-00 часов выявлено, что элементы продукции не упакованы, не имеют маркировки, вследствие чего не представляется возможным проверить комплектацию, а также описаны недостатки в качестве товара. В данном акте также указано, что во время телефонного разговора Агеев И.В. (генеральный директор ответчика) отказался от обратной загрузки товара.

В п. 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара техническому заданию, поставки некачественного товара. Сторонами составляется двухсторонний акт и протокол с перечнем обнаруженных недостатков. Срок устранения недостатков, допоставка (замена и т.д.) товара или его доукомплектование устанавливаются в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта и протокола с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента поступления к поставщику соответствующей претензии заказчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков, допоставка (замена и т.д.) товара или его доукомплектования.

О ситуации, возникшей при разгрузке товара и претензиях к товару Управления, ООО "Новые технологии" в лице его руководителя узнало в тот же день, о чем свидетельствует претензия ООО "Новые технологии" Управлению от 01.05.2012 г. (Исх. N 24-01 (рег.1)), в которой ООО "Новые технологии" потребовало не позднее 07.05.2012 г. уплатить за товар сумму в размере 921 966,36 руб. (л.д. 86, т. 2).

В претензии от 02.05.2012 г. (Исх. N 158) Управление сообщило о несоответствии привезенного товара техническому заданию согласно приложенному акту осмотра поставленной продукции, потребовало обеспечить до 05.05.2012 г. явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и документами, подтверждающими соответствие товара ГОСТам, для составления двухстороннего акта, протокола с перечнем обнаруженных недостатков. Кроме того, Управление, со ссылками на пункты 4.2, 7.2.1 Контракта, информировало ООО "Новые технологии" о том, что сроком приемки товара и подписания акта приемки-передачи является 07.05.2012 г. (л.д. 22-23, т. 1).

В ответ ООО "Новые технологии" направило претензию от 02.05.2012 г. (Исх. N 25-01 (рег.1)), Управление ответило повторной претензией от 03.05.2012 г. (Исх. N 160), продублировав требование о явке представителя, а ООО "Новые технологии" ответило претензией от 03.05.2012 г. (Исх. N 26-01 (рег.1)) (л.д. 95-96, т.2), в которой предложило рассмотреть вопрос о создании комиссии по приемке товара, в которую включить, помимо представителей сторон, губернатора Кемеровской области, главу города Ленинска-Кузнецкого и других лиц.

03.05.2012 г., в связи с отказом ООО "Новые технологии" обеспечить явку представителя, комиссия в составе представителей Управления составила односторонний акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям, предусмотренным Контрактом.

Данный акт был получен ООО "Новые технологии" 10.05.2012 г., о чем указано в письме ООО "Новые технологии" Управлению от 10.05.2012 г. (Исх. N 27-01 (рег.5)) (л.д. 97-107, т.2).

В последующем стороны продолжали переписку, Управление предложило ООО "Новые технологии" расторгнуть Контракт по соглашению сторон (претензия от 02.07.2012 г. N 249), в ответ на что ООО "Новые технологии" предложило оплатить стоимость товара и неустойку за просрочку оплаты до 13.07.2012 г., при условии чего соглашалось подписать соглашение о расторжении Контракта.

Пункт 6.1.3 Контракта предоставляет заказчику право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком обязательств по Контракту и представленных им отчетных документов и материалов.

Управление воспользовалось данным правом и обратилось в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которой по результатам проведенного 28.05.2012 г. осмотра товара, находящегося на открытой площадке территории Управления по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова,1, составлен Акт экспертизы N 028-39/00109 (л.д. 48-54, т. 3).

В Акте экспертизы подробно описаны видимые пороки качества оборудования, которые имеются и в изделиях из дерева и из металла, перечислены ГОСТы, которым товар не соответствует, сделан вывод о полной непригодности оборудования к использованию в качестве детских игровых площадок.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО "Новые технологии" приведены доводы о надлежащем выполнении им контрактных обязательств, что порождает обязанность Управления произвести оплату за товар.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новые технологии" допущены существенные нарушения Контракта, что является основанием для его расторжения, Управлением досудебный порядок расторжения Контракта соблюден. А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Новые технологии" Контракта, требование об оплате товар удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений о договоре купли-продажи, продавец обязан передать покупателю согласованный сторонами договора товар: согласованного наименования, количества, качества, комплектности, с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" принятые на себя обязанности продавца надлежащим образом не исполнило, предусмотренный Контрактом порядок приёма-передачи товара при наличии к нему претензий покупателя не соблюло, в связи с чем существенно нарушило Контракт. Представленные Управлением доказательства ненадлежащего исполнения Контракта ООО "Новые технологии" не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ООО "Новые технологии" не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, оформленные ООО "Новые технологии" с перевозчиком, такими доказательствами суд не считает, поскольку перевозчик не являлся участником правоотношений по Контракту и принял к перевозке тот товар и в том виде, который ему передало ООО "Новые технологии".

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная неустойка является законной (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Управление начислило неустойку (пени) за период с 02.05.2012 г. по 01.09.2012 г. (122 дня) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых (или 0,021 %), что не привело к завышению ее размера.

В части взыскания законной неустойки апелляционный суд также считает обоснованным и правомерным удовлетворение иска Управления.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по делу N А27-16951/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-16951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина