Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5544/13 по делу N А27-20129/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А27-20129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20129/2012 по заявлению Муниципального предприятия г. Киселевска "Тепло" (652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Краснобродская, 6, ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений в части и требования.

В судебном заседании принял участие представитель от Муниципального предприятия г. Киселевска "Тепло" Супрунов А.Ю. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

Муниципальное предприятие г. Киселевска "Тепло" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2012:

- N 09-18/5415 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 483 182,80 руб., начисления пени в соответствующей части;

- N 09-18/5416 в части предложения уплатить недоимку в сумме 513 514 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 702,80 руб., начисления пени в соответствующей части;

N 09-18/5493 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 343 489 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 697,80 руб., начисления пени в сумме 68 782,01 руб.;

- N 09-18/5418 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 519 442 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 303 888,40 руб., начисления пени в сумме 77 772,23 руб.;

- N 09-18/5421 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 812 992 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 762 598,40 руб., начисления пени в сумме 222 159,60 руб.;

- N 09-18/5419 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 281 166 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 456 233,20 руб., начисления пени в сумме 198 190,11 руб.,

а также о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 05.09.2012:

- N 2002 в части требования уплатить недоимку в сумме 513 514 руб., штраф в сумме 102 702,80 руб., пени в соответствующей части;

- N 2001 в части требования уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб., штраф в сумме 483 182,80 руб., пени в соответствующей части;

- N 2003; N 2004; N 2005; N 2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные налоговым органом: решение N 09-18/5415 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 483 182,80 руб., начисления пени на сумму недоимки 2 415 914 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 N 2001 в части требования уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб., штрафа в сумме 483 182,80 руб., пени, начисленной на сумму недоимки 2 415 914 руб.; решение N 09-18/5416 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 702,80 руб., начисления пени на сумму недоимки 513 514 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 N 2002 в части требования уплатить недоимку в сумме 513 514 руб., штрафа в сумме 102 702,80 руб., пени, начисленной на сумму недоимки 513 514 руб.; решение N 09-18/5493 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 697,80 руб., начисления пени в сумме 68 782,01 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 N 2006; решение N 09-18/5418 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 303 888,40 руб., начисления пени в сумме 77 772,23 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 N 2003; решение N 09-18/5421 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 762 598,40 руб., начисления пени в сумме 222 159,60 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 N 2005; решение N 09-18/5419 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 456 233,20 руб., начисления пени в сумме 198 190,11 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 2004.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что суды при принятии решения и постановления в отношении выводов о незаконности начисления пени не учли, что налог не был уплачен Предприятием самостоятельно, а был взыскан в принудительном порядке за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков уплаты; суд не разграничил понятия "начисление" и "взыскание", а также не установил, что налоговым органом допущено двойное начисление пеней; после представления уточненных налоговых деклараций налоговый орган произвел перерасчет пени и уменьшил их по лицевому счету налогоплательщика; суммы пени, взысканные по требованиям, налоговый орган учел как переплату; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

14.03.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5415, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2012 N 623.

На основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5415 Предприятию выставлено требование N 2001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

14.03.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5416, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2012 N 624.

Предприятию на основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5416 выставлено требование N 2002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

14.03.2012 Предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5493, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2012 N 625.

Предприятию на основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5493 выставлено требование N 2006 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

За 2 квартал 2010 года Предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС 14.03.2012. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5418, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской от 18.10.2012 N 626.

Предприятию на основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5418 выставлено требование N 2003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

За 3 квартал 2010 года Предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС 26.03.2012, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5421, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2012 N 627.

Предприятию на основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5421 выставлено требование N 2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

За 4 квартал 2010 года Предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС 14.03.2012, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен и принято решение от 08.08.2012 N 09-18/5419, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2012 N 628.

Предприятию на основании решения от 08.08.2012 N 09-18/5419 выставлено требование N 2004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

Инспекция пришла к выводам, что Предприятие необоснованно исключило из налоговой базы суммы полученных денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в адрес управляющих компаний, а также налоговые вычеты по НДС по документам ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Транском".

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, МП "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части, исходили из того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций Предприятием были уплачены и недоимка, доначисленная оспариваемыми решениями, и пеня за несвоевременность уплаты налога по срокам его уплаты; подача уточненных налоговых деклараций не повлекла за собой возникновение задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 11, 32, 69, 75, 78, 80, 81, 100, 101, 163, 174, 198, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при не отражении или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как в решении о привлечении к налоговой ответственности, так и в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности отражается размер выявленной недоимки, а также размер соответствующих пеней и подлежащий уплате штраф (при наличии оснований для их начисления и установления).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДС Предприятием представлены с уменьшением налога к уплате в бюджет в связи с учетом дополнительных налоговых вычетов; ранее НДС по рассматриваемым периодам (3, 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года.) был уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме; факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями, а также реестрами по оплате НДС за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года по первоначальным налоговым декларациям, карточкой расчета с бюджетом; налог, уплаченный по данным платежным поручениям, не был возвращен (зачтен) Обществу; в оспариваемых решениях не содержится указаний относительно обстоятельств уплаты (взыскания) налога по предшествующей декларации, равно как не указано о фактах уплаты (взыскания) налога, обстоятельствах начисления пени за несвоевременность уплаты, выставления требований, ее взыскания.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что налоговым органом при привлечении Предприятия к ответственности обстоятельства неполноты уплаты налога по сроку по первичной декларации и занижение налоговой базы по уточненной были объединены в одно событие правонарушения, то есть Инспекцией по уточненным налоговым декларациям фактически налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременность уплаты налога, пришли к правильному выводу, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций Предприятием были уплачены и недоимка, доначисленная оспариваемыми решениями, и пеня за несвоевременность уплаты налога по срокам его уплаты; подача уточненных налоговых деклараций не повлекла за собой возникновение задолженности, основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней также не возникли; при наличии факта уплаты НДС выставление требований об уплате этого же налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием недоимки по данному налогу).

Довод подателя жалобы о невыполнении Предприятием положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушении, являясь условиям для освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Довод Инспекции о наличии недоимки 523 452 руб. в периоде подачи уточненной налоговой декларации обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как эта недоимка не относится к спорному периоду и не является основанием для привлечения к ответственности по периодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Также не принимается судом кассационной инстанции указание Инспекции на то, что пеня была сторнирована в лицевом счете налогоплательщика и подлежит восстановлению. Данные обстоятельства документально не подтверждены и не имеют правового значения, так как сам по себе результат внутреннего учета Инспекции налоговых обязанностей налогоплательщика не устанавливает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А27-20129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова А.А. Кокшаров