Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-1625/13 по делу N А03-9290/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А03-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на определение от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-9290/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 13Б, ИНН 2224120435, ОГРН 1082224001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Карла Маркса, 144, ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285) о взыскании 1 372 204,48 руб. задолженности, в том числе 1 058 383,50 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 02.06.2011 N 02/06, 286 820,98 руб. неустойки за период с 22.09.2011 по 22.06.2012 и 27 100 руб. за хранение экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" - Лукьяница А.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш") судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Гидромаш" в пользу ООО "Альфа" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Гидромаш", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гидромаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, ООО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании 1 372 204,48 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.06.2011 N 02/06, в том числе 1 058 383,50 руб. основного долга 286 820,98 руб. неустойки за период с 22.09.2011 по 22.06.2012 и 27 100 руб. за хранение экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ООО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Альфа" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых ООО "Альфа", и отсутствия со стороны ООО "Гидромаш" предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил как несостоятельные доводы ООО "Гидромаш", указывающие на необоснованность ссылки на Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, а также необходимость для этого у представителя Шубина А.Ю. статуса адвоката.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ООО "Гидромаш" об отсутствии извещения о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, как несоответствующий материалам дела.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 25.07.2012 об оказании юридической помощи, заключённый между ООО "Альфа" (заказчиком) и Шубиным А.Ю. (исполнителем), акт оказанных услуг от 20.09.2012 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.07.2012 N АЦ005530 об оплате по договору от 25.07.2012 за юридические услуги на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 01, расходный кассовый ордер от 15.11.2012 N ЦБ000101 на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг от 20.11.2012, акт приёмки-передачи документов от 20.11.2012, акт приёмки-передачи (возврата) документов, полученных от заказчика от 20.11.2012, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, письмо ООО "Эксперт Центр" от 08.10.2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Гидромаш" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых ООО "Альфа" судебных расходов, не было представлено, кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы ООО "Гидромаш" о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая