Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4660/13 по делу N А27-22373/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А27-22373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22373/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304422317300121) о взыскании 10 654 441,92 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013;

От индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича - Измайлов Д.В. по доверенности от 24.08.2013.

Суд установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 654 441,92 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку предприниматель в период с января 2002 года по апрель-май 2012 года без каких-либо законных оснований пользовался нежилыми помещениями, находящихся в федеральной собственности, не внося при этом плату за их использование.

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов об отсутствии безвозмездности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не может быть подтвержден факт внесения арендных платежей; вывод о пропуске срока исковой давности не обоснован и опровергается актом проверки от 15.05.2012; размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца с жалобой не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 и 23.04.2012 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 14п площадью 443,6 кв. м и N 13п площадью 405,6 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного в здании по ул. Советов, 3 в г. Прокопьевске (далее - помещения).

Государственная регистрация права осуществлена на основании решения комитета по управлению государственным имуществом от 22.09.1999 N 7-2/2665.

15.05.2012 управление провело проверку использования помещений, о чем составлен акт, в соответствии с которым спорные помещения используются предпринимателем для размещения гостиницы.

Письмами общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа" N 23/12, N 29/12 проведена оценка рыночного размера арендной платы за пользование помещениями. Так, размер арендной платы за помещение N 13п по состоянию на 24.05.2012 составил 100 руб. за кв. м, а за помещение N 14п по состоянию на 10.05.2012 - 102 руб. за кв. м.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало, что предприниматель без законных оснований использовал помещение N 13п в период с 01.01.2002 по 24.05.2012 и помещение N 14п в период с 01.01.2002 по 18.04.2012, не внося арендную плату.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения, закрепления в спорный период помещений за третьими лицами и внесением предпринимателем в бюджет платы за пользование спорными помещениями.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорными помещениями, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт использования предпринимателем помещениями с 2002 года на основании краткосрочных договоров аренды от 01.12.2002, от 01.10.2003, от 28.12.2006 N 6/06, от 27.12.2006 N 6/07, от 26.12.2007 N 6/08, заключенных между ответчиком и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова", что подтверждается ответом прокуратуры города Прокопьевска от 12.11.2012 N 1386ж-2012, письмами ответчика от 30.04.2010 N 669, от 21.08.2012; письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 09.02.2010 N 9-6-02/299.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора; о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

Арбитражными судами установлено, что согласно выпискам с расчетного счета предпринимателя, он в спорный период вносил арендную плату в федеральный бюджет на основании вышеуказанных краткосрочных договоров аренды.

Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств в бюджет за пользование помещениями, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель в спорный период неоднократно обращался в управление и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска с заявлениями о выкупе арендуемых помещений, либо об оформлении договорных отношений с правообладателем помещений. Однако управление, будучи собственником помещений, в письмах от 09.02.2010 N 9-6-02/299 и 20.07.2010 N 9-6-07/735 указало, что занимаемые предпринимателем помещения переданы в муниципальную собственность.

Письмом от 16.08.2012 N 1824 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска уведомил предпринимателя, что занимаемые им помещения в муниципальную собственность не передавались.

На основании изложенного, выводы судов о том, что управление, зная о фактическом использовании предпринимателем помещений, не предпринимало никаких мер к прекращению неправомерного использования помещений, либо к оформлению договорных отношений с ответчиком, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ устанавливается свобода собственника в распоряжении своим имуществом, в силу положений пункта 4 статьи 214, статей 295, 296 и 299 ГК РФ государство, как собственник имущества, вправе неограниченно распоряжаться только имуществом, составляющим имущество казны, в отношении иного имущества оно ограничено в распоряжении правами лиц, за которыми данное имущество закреплено.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что в спорный период помещения находились в оперативном управлении государственных учреждений и предприятий, в связи с чем является несостоятельным вывод судов о том, что Российская Федерация в лице управления была не в праве распоряжаться спорными помещениями и получать доход от сдачи в аренду.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин