Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4690/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А27-22373/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Федянина К.М.

от ответчика: Измайлова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-4690/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2013 года по делу N А27-22373/2012 (судья О.М. Засухин)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Алексею Васильевичу Толстобокову

о взыскании 10 654 441,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексею Васильевичу Толстобокову (далее - предприниматель Толстобоков А.В.) о взыскании 10 654 441,92 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2002 года по апрель-май 2012 года без каких-либо законных оснований занимал два нежилых помещения по ул. Советов, 3 в городе Прокопьевске, находящихся в федеральной собственности, не внося плату за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую рыночному размеру арендной платы за помещения на дату окончания пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности факта использования ответчиком помещений в спорный период, данное обстоятельство признавалось ответчиком, который указывал, что пользуется помещениями более 10 лет. Возражения ответчика заключались в том, что им занята не вся площадь помещений; однако индивидуально-определенными вещами являются нежилые помещения как единица кадастрового учета. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности; ТУ Росимущества в Кемеровской области полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда была осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на помещения. У суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца права требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего в период, предшествующий государственной регистрации права; право собственности Российской Федерации возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании отчетов о рыночном размере арендной платы, составленных по состоянию на май 2012 года; определение размера неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, соответствует статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими материалам дела, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находятся нежилое помещение 14п общей площадью 443,6 кв.м. и нежилое помещение 13п общей площадью 405,6 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного в здании по ул. Советов, 3 в городе Прокопьевске.

Государственная регистрация права федеральной собственности на указанные помещения осуществлена 24.10.2011 и 23.04.2012 соответственно на основании решения Комитета по управлению Государственным имуществом от 22.09.1999 N 7-2/2665, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

ТУ Росимущества в Кемеровской области 15.05.2012 провело проверку использования спорных объектов недвижимости, по результатам которой составлен акт, согласно которому помещения 13п и 14п используются предпринимателем Толстобоковым А.В. для размещения гостиницы (т. 1, л.д. 12).

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа" N 23/12, N 29/12 данным обществом проведена оценка рыночного размера арендной платы за указанные объекты недвижимости; рыночный размер арендной платы за помещение 13п по состоянию на 24.05.2012 составляет 100 рублей за кв.м., за помещение 14п по состоянию на 10.05.2012 - 102 рубля за кв.м. (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что предприниматель Толстобоков А.В. без законных оснований использовал помещение 13п в период с 01.01.2002 по 24.05.2012 и помещение 14п в период с 01.01.2002 по 18.04.2012, не внося соответствующую плату, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения предприниматель Толстобоков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период до 27.12.2010 (т. 1, л.д. 61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводам о недоказанности факта использования ответчиком помещений в спорный период, об отсутствии у истца права требовать возмещения неосновательного обогащения, возникшего в период до государственной регистрации права федеральной собственности, непредставления доказательств прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия, которому это помещение было передано. Кроме того, суд применил исковую давность к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 28.12.2009.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из представленного истцом письма предпринимателя Толстобокова А.В. от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 10-11), переписки предпринимателя с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ответа прокуратуры города Прокопьевска от 12.11.2012 N 1386ж-2012 (т. 1, л.д. 89-91), а также объяснений самого предпринимателя по настоящему делу следует, что спорные помещения использовались ответчиком продолжительное время, по крайней мере с 2002 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности пользования ответчиком помещениями в спорный период является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и позиции самого ответчика, указывавшего на правомерность использования помещений и внесение за них платы в федеральный бюджет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пользование помещениями в спорный период осуществлялось ответчиком на основании краткосрочных договоров аренды от 01.12.2002, от 01.10.2003, от 28.12.2006 N 6/06, от 27.12.2006 N 6/07, от 26.12.2007 N 6/08, заключенных им с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова". Указание на данное обстоятельство содержится в ответе прокуратуры города Прокопьевска от 12.11.2012 N 1386ж-2012; письмах предпринимателя Толстобокова А.В. от 30.04.2010 N 669, от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 78, 79); письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 09.02.2010 N 9-6-02/299 (т. 1, л.д. 75).

По этой причине утверждение истца о том, что нежилые помещения использовались предпринимателем Толстобоковым А.В. без законных оснований, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Истец, процессуальной обязанностью которого является представление доказательств наличия условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе факта отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) ответчиком имущества, при рассмотрении настоящего дела не опроверг факт использования ответчиком помещений на основании договоров, не привел документально обоснованные возражения относительно действительности или заключенности договоров аренды, в том числе относительно наличия или отсутствия у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова" правомочий на передачу помещений в аренду.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае недействительности или незаключенности договоров аренды ТУ Росимущества в Кемеровской области вправе предъявить требование к арендодателю о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Предъявление же требования к предпринимателю о взыскании в полном объеме платы за пользование помещением в качестве неосновательного обогащения в данном случае не соответствует статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета предпринимателя Толстобокова А.В. ответчик в период с 2007 по 2012 год регулярно вносил арендную плату в федеральный бюджет на основании договоров аренды, подписанных с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова", а также плату в возмещение коммунальных услуг (т. 1, л.д. 106-108, 111-116).

Таким образом, не может быть признано обоснованным также и утверждение истца о безвозмездности использования ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности. Документально обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом состоявшихся платежей в федеральный бюджет истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова" длительное время владело и распоряжалось спорными нежилыми помещениями в здании общежития по ул. Советов, 3 в городе Прокопьевске, в том числе передавало помещения в аренду предпринимателю Толстобокову А.В.

При этом в спорный период (вплоть до проведения проверки 15.05.2012), истец, будучи собственником помещений, открыто не заявлял об отсутствии у образовательного учреждения правомочий на сдачу его в аренду. Фактическим владельцем помещений истец также не являлся, не нес расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и, по сути, никакого внимания имуществу не уделял.

Так, предприниматель Толстобоков А.В., считая себя арендатором помещений, неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска с заявлениями о выкупе арендуемых помещений, используемых в деятельности субъекта малого предпринимательства, либо об оформлении договорных отношений с правообладателем помещений.

Однако данные обращения ТУ Росимущества по Кемеровской области не рассмотрены со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемые предпринимателем помещения переданы в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом от 16.08.2012 N 1824 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска сообщил предпринимателю о том, что занимаемые им помещения в муниципальную собственность не передавались.

Таким образом, до государственной регистрации права федеральной собственности ТУ Росимущества в Кемеровской области устранялось от осуществления правомочий собственника в отношении спорных помещений; зная о фактическом использовании ответчиком помещений 13п и 14п по ул. Советов, 3 в городе Прокопьевске, истец не предпринимал никаких мер к прекращению неправомерного использования помещений либо к оформлению договорных отношений с ответчиком. При этом ответчик добросовестно продолжал вносить арендную плату в федеральный бюджет и возмещать расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика только в том случае, когда размер внесенной арендной платы ниже рыночной стоимости использования помещений.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Кодекса.

В письмах оценщика N 23/12, N 29/12 об оценке рыночного размера арендной платы, на результатах которой основывается иск, стоимость аренды помещений определена по состоянию на май 2012 года, что не дает представления о том, какой должна быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за уже истекший период с января 2002 года по апрель 2012 года.

Кроме того, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие и учреждение, за которыми недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода - с 2002 года по 2012 год - помещения 13п и 14п в здании общежития по ул. Советов, 3 в городе Прокопьевске находились в оперативном управлении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Прокопьевский горно-технический колледж им. В.П. Романова" (изъяты из оперативного управления в 2004 году), в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2004 Серии 42 АА N 925305 - т. 1, л.д. 71), в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 20.08.2012 N 1866 - т. 1, л.д. 85-88; судебные акты по делу N А27-17377/2012).

Таким образом, в период, когда имущество было закреплено за учреждениями и предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Российская Федерации не вправе была распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, и получать доходы от него.

ТУ Росимущества в Кемеровской области, предъявляя настоящий иск, документально не обосновало период, в течение которого использование помещений осуществлялось за счет Российской Федерации, а не за счет учреждений и предприятий, являвшихся законными владельцами помещений, и размер такого неосновательного обогащения.

С учетом изложенного истцом не доказаны факты отсутствия правовых оснований для использования помещений ответчиком, получения обогащения за счет истца, размер такого обогащения. Настоящее исковое заявление подано ТУ Росимущества в Кемеровской области формально, без учета фактически сложившихся между сторонами отношений и без надлежащего обоснования нарушения своих прав и законных интересов с учетом закрепления в спорный период помещений за третьими лицами, внесения ответчиком платы за пользование помещениями в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года по делу N А27-22373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев