Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-5772/13 по делу N А46-21965/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А46-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны (г. Омск) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (644043, г. Омск, площадь Дзержинского, 1, а, ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 184 699 руб. ущерба.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Носова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 184 699 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 179 699 руб. убытков;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, что на возникновение пожара повлияли действия (бездействие) ответчика; неправомерности каких-либо действий (бездействия). Истцом не доказан размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между предприятием и предпринимателем 01.11.2011 заключен договор о предоставлении торгового места N 990/17/11 (далее - договор), по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 17, расположенное в ряду павильонов (торговый зал), общей площадью 23,2 кв.м на территории открытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

В здании предприятия по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, 28.01.2012 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала ответчика. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Предприниматель полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика обеспечить противопожарную безопасность в собственном здании и наличии его вины в возникновении пожара; доказанности суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания. При этом суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предприятия 179 699 руб. убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 следует, что очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, а именно: пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания рынка велась с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) (пункт 1.2.2); нарушение Правил N 6 находится в прямой связи с возникновением пожара.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавших в момент пожара), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения со стороны ответчика требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, что привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.

По расчету истца, его убытки складываются из стоимости поврежденного имущества: 19 000 руб. холодильный шкаф "Арида";

30 290 руб. монтаж стеклопакетов; 16 445 руб. оборудование потолка в павильоне; 9 060 руб. отделочный материал; 7 664 руб. электрооборудование; 1 240 руб. электрооборудование; 13 000 руб. дневная выручка за 27.01.2012 и 9 500 руб. дневная выручка за 28.01.2011; 78 500 руб. товар.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копии чеков о приобретении товара, материалов, оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 179 699 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии в павильоне N 17 на момент пожара, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, с последнего правомерно взыскано 179 699 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова