Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-921/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А46-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны (ОГРН 311554318100059, ИНН 550400372168) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 184 699 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представителей Маслова К.В. (по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год), Масалаб А.Н. (по доверенности от 20.08.2012, сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны - представителя Тверского А.Е. (по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Ирина Алексеевна (далее - ИП Носова И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", предприятие, ответчик) о взыскании 184 699 руб. ущерба, причинённого в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012 с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ИП Носовой И.А. взыскано 184 699 руб. убытков, а также 6 540 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" перечислено 25 000 руб. за проведение экспертизы. Эксперту Заренкову Семену Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы. МУП г. Омска "Муниципальные рынки" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 17 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2138 от 01.11.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что на возникновение пожара каким-либо образом повлияли действия (бездействия) предприятия. Доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействий) также не представлено. Отказ в проведении повторной экспертизы, порученной предложенным ответчиком экспертам, является незаконный и необоснованный. Истцом не доказан размер убытков.

Определением от 25.02.2013 апелляционная жалоба МУП г. Омска "Муниципальные рынки" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 02.04.2013.

Определением от 02.04.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А46-21965/2012 до получения заключения экспертизы, назначенной в рамках дела N А46-17043/2012.

Определением от 14.05.2013 производство по делу N А46-21965/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.06.2013.

Протокольным определением от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.07.2013.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило заключение, составленное по результатам судебной экспертизы по делу N А46-17043/2012, и письменные дополнительные пояснения относительно данного экспертного заключения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что размер убытков в части стоимости товара и дневной выручки истцом не доказан, так как не представлены сведения о движении товара и остатке денежных средств в кассе.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу. Сообщил, что сведения о движении товара заносились продавцом в тетрадку, которая хранилась в павильоне, вследствие чего сгорела. Носова И.А. примерно один раз в два дня приезжала в павильон и сверяла остатки товара, забирала выручку. Тетрадь велась в целях контроля за продавцом. Предприниматель изначально в объяснениях по факту пожара заявила сумму ущерба.

На вопрос представителя ответчика, проводилась ли инвентаризация после пожара, представитель истца пояснил, что нет, так как инвентаризировать было нечего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Носовой И.А. заключен договор о предоставлении торгового места N 990/17/11, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 17, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 23,2 кв.м на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту - приема передачи.

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, произошел пожар.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара имуществу составил 184 699 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов письменных возражений на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления причины пожара определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, назначил по делу N А46-21965/2012 комплексную экспертизу, проведение которой поручено двум экспертам - Заренкову С.В. и Мацко Ю.И.

Экспертами при ответе на вопросы, каковы причины пожара и соответствовали ли на момент возникновения пожара монтаж и эксплуатация электросети филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, существующим требованиям, сформулированы противоположные выводы.

Приостанавливая производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы, назначенной в рамках дела N А46-17043/2012, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что разрешение вопроса о причинах возникновения пожара, соответствии монтажа и эксплуатации электросети здания Центрального рынка существующим правилам требует специальных познаний, а выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 1 эксперта Заренкова С.В. (т. 3 л.д. 40-50) и N 49 эксперта Мацко Ю.И. (т.3 л.д. 2-32), являются противоположными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что значимость заключения экспертизы, назначенной в рамках дела N А46-17043/2012, обусловлена тем, что причина пожара не может быть разной для нескольких арендаторов. Поэтому если будет установлена причина возникновения произошедшего 28.0.2012 в здании рынка "Центральный" по ул. Гусарова, 33 в г. Омске пожара, то она имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что стороны не возражают против исследования полученного в рамках дела N А46-17043/2012 заключения экспертизы при разрешении настоящего дела.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка "Центральный" явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов носят утвердительный, а вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Пожарная безопасность в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошёл пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям указанным ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчёту истца, его убытки складываются из стоимости повреждённого имущества: 19 000 руб. холодильный шкаф "Арида" (том 1 л. 77); 30 290 руб. монтаж стеклопакетов (том 1 л. 60-65); 16 445 руб. оборудование потолка в павильоне (том 2 л. 94-95); 9 060 руб. отделочный материал (том 2 л. 92); 7 664 руб. электрооборудование (том 1 л. 76, том 5 л. 83-93); 1 240 руб. электрооборудование (том 1 л. 92); 13 000 руб. дневная выручка за 27.01.2012 и 9 500 руб. дневная выручка за 28.01.2011; 78 500 руб. товар (том 1 л. 69-75, 79-91, 93).

Материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара свидетельствуют о том, что документы, касающиеся размера ущерба (копии чеков о приобретении товара, материалов, оборудования и пр.), представлены индивидуальным предпринимателем Носовой Ириной Алексеевной сразу после пожара. Ошибка в общей стоимости товара (кондитерских изделий) на сумму 5 000 руб. вовсе не свидетельствует о том, что истец сам не может рассчитать размер ущерба. Расхождение истец объясняет исключительно арифметической ошибкой. Доказательств обратного не представлено.

Статьёй 493 ГК РФ предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Следовательно, сам по себе факт предъявления копий чеков в материалы дела истцом, свидетельствует о заключении договоров купли-продажи и, соответственно, нахождении имущества, поименованного в чеках, в собственности указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Изложенное с учётом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учёта, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества (в том числе потолка и холодильника), а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне N 17 на момент пожара, не представлено.

Доказательств того, что дневная выручка составляла не сумму, указанную истцом, ответчиком не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в части 179 699 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части следуют отказать.

Решение суда подлежит изменению в части в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом произведенного судом апелляционной инстанции зачета по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова