Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-2803/13 по делу N А70-5863/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Накаева Шамсудина Тапаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397) по заявлению Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети".

Другое лицо, участвующее в деле: Абубакаров Рамзан Ибрагимович.

В заседании принял участие представитель Батурина Игоря Анатольевича Бронников С.В. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы

в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Мальсагова Залина Рамзановна 14.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 8 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по улице Урицкого в городе Тюмени, стоимостью 6 175 200 рублей.

Накаев Шамсудин Тапаевич 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 10 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по улице Урицкого в городе Тюмени, стоимостью 6 689 800 рублей (далее - трёхкомнатная квартира площадью 102,92 кв. м).

Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных Накаевым Ш.Т. и Мальсаговой З.Р. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 06.03.2013 в обжалуемой Накаевым Ш.Т. части об отказе в удовлетворении его требования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Накаев Ш.Т. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его требования. Договором участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также договорами уступки прав требования от 14.11.2008, от 23.04.2012, прошедшими государственную регистрацию, подтверждается право требования Накаева Ш.Т. к должнику о передаче квартиры. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Месхети" о полной оплате долевого участия по договору от 21.07.2008, а также расписка от 23.04.2012 в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела представленные Накаевым Ш.Т. квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Батурина И.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления Накаев Ш.Т. сослался на то, что между ООО "Месхети" (застройщик) и Абубакаровым Р.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 21.07.2008 объектом строительства является трёхкомнатная квартира площадью 102,92 кв. м.

Стоимость долевого участия составляет 6 689 800 рублей. Оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.2008.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 представлена справка ООО "Месхети" от 23.07.2008 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и отсутствии претензий по оплате.

Впоследствии, как это следует из представленных доказательств, доля по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 была уступлена Абубакаровым Р.И. Мальсаговой З.Р. по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2008; затем Мальсагова З.Р. заключила соответствующий договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2012 с Накаевым Ш.Т.

В качестве доказательств оплаты уступаемого права по договору от 23.04.2012 представлена расписка от 23.04.2012 в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 рублей.

Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения Накаева Ш.Т. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты первоначальным участником строительства (Абубакаровым Р.И.) должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 представлена справка ООО "Месхети" и расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т.

Поскольку требование о передаче жилого помещения не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома, суд правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Абубакаровым Р.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 рублей по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также обстоятельств произведённой оплаты.

Определением от 14.02.2013 суд предложил заявителю и Абубакарову Р.И. представить доказательства оплаты Абубакаровым Р.И. стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в указанном размере, доказательства наличия финансовой возможности для произведения такой оплаты, а также источника происхождения денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того суд установил, что внесение Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежной суммы, эквивалентной стоимости долевого участия по договору от 21.07.2008, не подтверждено документами бухгалтерской отчётности ООО "Месхети". Также не подтверждён доказательствами факт наличия финансовой возможности у Абубакарова Р.И. для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии достоверных доказательств факта внесения денежных средств или иного имущества в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя была возможность представить доказательства в суд первой инстанции (определение суда первой инстанции от 14.02.2013). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова