Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-3359/13 по делу N А03-1379/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольский элеватор" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.)

и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-1379/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95, 11, ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990) к открытому акционерному обществу "Каргапольский элеватор" (641925, Курганская область, Каргапольский Район, п. Каргаполье, ул. Почтовая, 47, ИНН 4508001643, ОГРН 1024501483676) о взыскании 7 790 000 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каргопольский элеватор" - Самарин Д.Г. по доверенности от 01.08.2013 N 39/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Каргапольский элеватор" (далее - элеватор, ответчик) о взыскании 9 636 666 руб., в том числе 9 559 100 руб. убытков, 68 656 руб. неустойки и 8 920 руб. переплаты за услуги по отгрузке товара.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 559 100 руб. и неустойка в размере 68 646 руб.

Требование о взыскании переплаты за услуги по отгрузке товара в сумме 8 920 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции не принято к рассмотрению (первоначально данное требование не было заявлено истцом).

Элеватор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказал факт причинения ему убытков, поскольку не представлены доказательства утраты, недостачи либо порчи зерна; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорный договор в редакции протокола разногласий не был заключен, в связи с чем неправомерно взыскали неустойку по пункту 7.11 договора в редакции протокола разногласий; суды нарушили правила подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) 10.08.2012 заключен договор N ЦЭ-х-02/12 о приемке товара на хранение с последующим отпуском (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 18.09.2012, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать на временное хранение с обезличением товар, принадлежащий поклажедателю, а последний обязуется оплачивать услуги по хранению товара.

По актам формы N ЗПП-12 N 21, N 22 от 25.09.2012, квитанциям от 20.09.2012 N 12, от 25.09.2012 N 13 и актам сдачи-приемки семян рапса ответчику было передано на хранение 1 080 тонн семян рапса (далее - товар), принадлежащих истцу.

По условиям договора срок хранения определен периодом действия договора с 10.08.2012 по 01.08.2013 (пункты 1.4, 6.1).

Пунктом 4.1.12 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан возвратить товар поклажедателю по его первому требованию, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.

Во исполнение распоряжения на отгрузку от 30.10.2012 исх. N 1013 ответчиком было отгружено указанному истцом получателю товара 8 вагонов с семенами рапса в количестве 517 700 кг.

Общество 11.01.2013 направило ответчику распоряжение об отгрузке 17.01.2013 товара в количестве 540 тонн, которое последним не исполнено.

Поскольку распоряжение ответчиком не было выполнено, истец 21.01.2013 направил ответчику претензию с повторным требование об отгрузке товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату (невыполнение распоряжения поклажедателя об отгрузке товара в адрес грузополучателя) товара общим весом 562,3 тонн, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ответчику и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение товара или его стоимости.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков истцом представлена справка Алтайской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости (17 000 руб./тн) переданного на хранение товара (семена рапса) на территории Курганской области по состоянию на январь 2013 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по его возврату (не выполнено распоряжение истца об отгрузке товара в адрес грузополучателя) или его стоимости.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 9 559 100 руб.

Поскольку факт просрочки в исполнении распоряжения истца об отгрузке товара, переданного на хранение ответчику, подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с общества "Каргопольский элеватор" в пользу общества ТД "Гермес" 68 646 руб. неустойки, начисленной за периоды с 23.11.2012 по 22.01.2013 и с 17.01.2013 по 22.01.2013.

Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорный договор в редакции протокола разногласий не был заключен, в связи с чем суды неправомерно взыскали неустойку по пункту 7.11 договора в редакции протокола разногласий от 18.09.2012.

Данный довод суд кассационный инстанции считает ошибочным, поскольку принятые судебные акты содержат мотивы, по которым указанный довод был судами отклонен, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 18.09.2012 путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова