Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3879/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-1379/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каргопольский элеватор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 г. по делу N А03-1379/2013 (07АП- 3879/13)

(судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес", г. Барнаула (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) к открытому акционерному обществу "Каргапольский элеватор", п. Каргаполье (ОРГН 1024501483676, ИНН 4508001643) о взыскании убытков в сумме 7 790 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО Торговый дом "Гермес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каргапольский элеватор" (далее - ОАО "Каргопольский элеватор") о взыскании убытков в сумме 7 790 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Каргопольский элеватор" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Каргопольский элеватор" указывает,

что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, так как представленная истцом суду копия протокола разногласий, в котором указано на передачу дела по подсудности в "арбитражный суд по месту нахождения истца", не содержит указания, в какой редакции принят каждый его пункт, в редакции протокола или договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что именно от истца был получен "электронный документ, в виде протокола разногласий", следовательно, достоверно не установлено, что документ исходил от ответчика.

Полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку стороны определили договорную подсудность в п. 7.5. договора.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Гермес" и ОАО "Каргапольский элеватор" заключен договор о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012.

Договор о приемке товара подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно п. 7.5 договора о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 (в редакции протокола разногласий) споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил договорной подсудности, которая установлена сторонами п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 г.)

Согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу исковое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ). Подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Из содержания п. 7.5 договора о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 (в редакции протокола разногласий), следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С настоящим иском в суд обратилось ООО ТД "Гермес", местонахождением которого является Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия протокола разногласий к договору о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ - ч- 02/12 от 10.08.2012 г., содержащая подписи сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что протокол разногласий к договору о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ - ч- 02/12 от 10.08.2012 г. был направлен в соответствии с реквизитами, представленными ответчиком ОАО "Каргапольский элеватор" на адрес электронной почты: e-mail: den846@mail.ru, контактное лицо Олейнич Денис Владимирович.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 г. по делу N А03-1379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова