Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-4603/13 по делу N А75-9716/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А75-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-9716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 74, корпус 1, ИНН 8602238132, ОГРН 1048602054060) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55, ИНН8601010390, ОГРН 1028600516010) о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности и взыскании компенсации за причиненные нематериальные убытки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее - ООО "Югра-ПГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 07.08.2012 исх. N 2/6/141-894, направленном в адрес открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз"), письме от 07.08.2012 исх. N 2/6/141-892, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), письме от 07.08.2012 N 2/6/141-895, направленном в адрес филиала "Сургутская ГРЭС-2" открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия"), письме от 15.08.2012 N 2/6/141-947, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее - ООО "РН-Информ"), путем обязания ответчика направить в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Газпром переработка", филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РН-Информ", а также иных организаций, которым были направлены письма аналогичного содержания, опровержения изложенной в указанных письмах информации, а также о взыскании компенсации причиненных истцу нематериальных убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югра-ПГС" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что межрайонным отделом N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО - Югре в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Газпромпереработка", филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РН-Информ" направлены, соответственно, запросы от 07.08.2012 N 2/6/141-894, от 07.08.2012 N 2/6/141-892, от 07.08.2012 N 2/6/141-895, от 15.08.2012 N 2/6/14-947 "О предоставлении информации и документов".

В данных запросах указано следующее: "МРО N 2 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО - Югре располагает сведениями о том, что ООО "Югра-ПГС" осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность... в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а также с целью установления точной суммы незаконно полученного дохода ООО "Югра-ПГС". Прошу Вас предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01 января 2010 года по настоящее время.... В связи с ограниченными сроками проверки копии документов прошу предоставить в возможно кратчайшие сроки."

Общество, основываясь на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мотивировав его тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации ООО "Югра-ПГС", влекут формирование отрицательного мнения об Обществе, что может повлечь за собой отстранение ООО "Югра-ПГС" от участия в торгах, прекращение договорных отношений и, как следствие, причинение убытков в крупном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание запросов УМВД России по ХМАО - Югре с учетом пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришли к правильному выводу о том, что фраза относительно того, что УМВД России по ХМАО - Югре располагает сведениями об осуществлении ООО "Югра-ПГС" незаконной предпринимательской деятельности, не является утверждением о факте или событии, которое уже состоялось, то есть исследуемые запросы не содержат указания на осуществление ООО "Югра-ПГС" незаконной предпринимательской деятельности как на состоявшийся факт, а свидетельствует лишь о том, что данные сведения, наряду с указанием на проведение проверки, указаны в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых УМВД России по ХМАО - Югре.

Поэтому указание таких сведений в запросах не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". УМВД России по ХМАО - Югре совершало действия, необходимые для него в силу специфики и целей его деятельности. Оспариваемые запросы являются документами, адресованными конкретным лицам, основной целью которых является установление обстоятельств, имеющих значение для проводимой УМВД России по ХМАО - Югре проверки, то есть оспариваемые запросы связаны с деятельностью УМВД России по ХМАО - Югре. Действия УМВД России по ХМАО - Югре, связанные с направлением запросов, не могут быть расценены как совершенные исключительно с целью причинения вреда Обществу, а, напротив, направлены на защиту охраняемых законом общественных интересов.

Поскольку распространение УМВД России по ХМАО - Югре порочащих деловую репутацию ООО "Югра-ПГС" сведений материалами дела не подтверждено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненных Обществу нематериальных убытков.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Югра-ПГС" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А75-9716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов