Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3525/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А75-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9716/2012 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности и взыскании компенсации за причиненные нематериальные убытки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее - ООО "Югра-ПГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 07.08.2012 исх. N 2/6/141-894, направленном в адрес открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз"), письме от 07.08.2012 исх. N 2/6/141-892, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), письме от 07.08.2012 N 2/6/141-895, направленном в адрес филиала "Сургутская ГРЭС-2" открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия"), письме от 15.08.2012 N 2/6/141-947, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее - ООО "РН-Информ"), путем обязания ответчика направить в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Газпром переработка", филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РН-Информ", а также иных организаций, которым были направлены письма аналогичного содержания, опровержения изложенной в указанных письмах информации, а также о взыскании компенсации причиненных истцу нематериальных убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9716/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Югра-ПГС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югра-ПГС" указало на то, что приведенная в запросах формулировка "располагает сведениями" является не только обоснованием для предоставления информации, но и выполняет информативную функцию, а именно: содержит в себе утверждение, что деятельность истца противозаконна. Доказательств того, что деятельность ООО "Югра-ПГС" является незаконной не представлено. Нанесен вред деловой репутации.

УМВД России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонным отделом N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО - Югре в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Газпромпереработка", филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РН-Информ" направлены соответственно запросы от 07.08.2012 N 2/6/141-894, от 07.08.2012 N 2/6/141-892, от 07.08.2012 N 2/6/141-895, от 15.08.2012 N 2/6/14-947 "О предоставлении информации и документов".

В данных запросах указано следующее: "МРО N 2 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО-Югре располагает сведениями о том, что ООО "Югра-ПГС" осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность... в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, статьёй 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а также с целью установления точной суммы незаконно полученного дохода ООО "Югра-ПГС" прошу Вас предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01 января 2010 года по настоящее время.... В связи с ограниченными сроками проверки копии документов прошу предоставить в возможно кратчайшие сроки." (л.д. 13-20).

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, указанные в вышеназванных запросах о том, что ООО "Югра-ПГС" осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и незаконно извлекает из указанной деятельности доход, не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации ООО "Югра-ПГС", влекут формирование отрицательного мнения об ООО "Югра-ПГС", что, может повлечь за собой отстранение ООО "Югра-ПГС" от участия в торгах, прекращение договорных отношений и, как следствие, причинение убытков в крупном размере.

В качестве правового обоснования иска ООО "Югра-ПГС" сослалось на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и исходил из того, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в запросах ответчика, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие действительности сведений в запросах, а именно: проведение проверки по факту осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Оценив содержание запросов ответчика с учетом пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фраза, относительно того, что истец располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не является утверждением о факте или событии, которое уже состоялось, то есть исследуемые запросы не содержат указания на осуществление ООО "Югра-ПГС" незаконной предпринимательской деятельности, как на состоявшийся факт, а свидетельствует лишь о том, что данные сведения, наряду с указанием на проведение проверки, указаны в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых ответчиком.

Указание таких сведений в запросах не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Направляя запросы, ответчик совершал действия, необходимые для него в силу специфики и целей его деятельности. Запросы являются документами, адресованными конкретным лицам, основной целью которых является установление обстоятельств, имеющих значение для проводимой ответчиком проверки, то есть связаны с деятельностью последнего.

Иными словами вышеуказанные запросы направлены в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках проводимой ответчиком проверки.

В запросах ответчика от 07.08.2012 N 2/6/141-894, от 07.08.2012 N 2/6/141-892, от 07.08.2012 N 2/6/141-895, от 15.08.2012 N 2/6/14-947 "О предоставлении информации и документов" сообщено только о предполагаемом факте осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности, совершение которого еще не установлено.

Иного из содержания данных запросов не следует.

Утверждение ответчика о том, что в отношении ООО "Югра-ПГС" проводилась проверка, истцом не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Полномочия ответчика на проведение проверки истца последним не оспариваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Югра-ПГС" не доказан факт распространения ответчиком в отношении общества сведений, порочащих его деловую репутацию. Фразы, которые истец посчитал порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются.

Помимо прочего, истцом не представлены какие-либо доказательства наступления для него реальных негативных последствий его коммерческой деятельности (отказ в переквалификации, расторжение деловых связей контрагентами, запрет на участие в конкурсах, увольнение сотрудников и т.п.).

Поскольку ООО "Югра-ПГС" не доказан факт распространения ответчиком в отношении общества сведений, порочащих его деловую репутацию, оснований для возмещения репутационного вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с оставлением её без удовлетворения в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова