Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6632/13 по делу N А46-29937/2012

г. Тюмень

01 ноября 2013 г.

Дело N А46-29937/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационные жалобы заместителя прокурора Омской области и департамента имущественных отношений администрации города Омска с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29937/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.

Суд установил:

решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29937/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Роона А.Э.

Постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 14.09.2012 N 0401/10364, об отказе в предоставлении Роону А.Э. земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3124, площадью 241 мI, с местоположением, установленным относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2; управление обязано в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его Роону А.Э.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Омской области и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), не участвовавшие в деле, подали кассационные жалобы, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заместитель прокурора Омской области сослался на то, что о решении и постановлении по настоящему делу он узнал только из решения от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9369/2013, в котором принимал участие прокурор Центрального административного округа города Омска.

Департамент архитектуры пропуск срока мотивировал тем, что поскольку на основании Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", вступившим в законную силу 11.02.2013, Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как департамент на основании Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), является арендодателем этих земельных участков и указом губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 Главное управление ликвидировано, то участвующим в деле лицом должен быть департамент имущественных отношений администрации города Омска, обжалуемое постановление принято в отношении названного департамента, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статья 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, кассационная жалоба могла быть подана на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29937/2012 в срок по 26.04.2013, а предельно допустимый шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 26.08.2013.

Вместе с тем кассационная жалоба заместителем прокурора Омской области согласно штампу суда первой инстанции подана 21.10.2013, а департамента архитектуры - 14.10.2012, то есть по истечении предусмотренного законом предельно допустимого шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Обжалуемое постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда не принято о правах и обязанностях заместителя прокурора (прокуратуры Омской области) и департамента архитектуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем заявители не представили доказательств ликвидации Главного управления на момент принятия обжалуемого постановления (26.02.2013).

Не приложены к кассационным жалобам также доказательства правопреемства департамента архитектуры в правоотношениях, указанных в постановлении от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Если департамент архитектуры считать лицом, представляющим в соответствии со статьей 125 ГК РФ собственника имущества, то перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и к департаменту не применяются нормы о процессуальном правопреемстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N N 10348/05, 10331/05), а также положения статьи 42 АПК РФ.

Более того, кассационная жалоба подана от имени департамента имущественных отношений администрации города Омска департаментом архитектуры без подтверждения соответствующих полномочий.

Поскольку департаментом архитектуры пропущен шестимесячный пресекательный срок для кассационного обжалования, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 23.03.2012 N 15) арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 АПК РФ, поэтому нормы статьи 42 АПК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 при вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Учитывая, что заместителем прокурора Омской области пропущен шестимесячный пресекательный срок для подачи кассационной жалобы, ходатайство заместителя прокурора также отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы возвращаются заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать заместителю прокурора Омской области и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29937/2012.

2. Кассационную жалобу от 17.10.2013 N 8-29-2013/37399 возвратить заместителю прокурора Омской области.

3. Кассационную жалобу от 07.10.2013 возвратить департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба заместителя прокурора Омской области на 9 листах и приложенные к ней документы на 61 листе; кассационная жалоба департамента имущественных отношений администрации города Омска и приложенные к ней документы на 42 листах.

Судья

С.И. Шуйская