Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-5285/13 по делу N А45-25432/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А45-25432/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (Новосибирская область, г. Куйбышев, Первомайская площадь, 1, ОГРН 1075471001022, ИНН 5452113792) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул. Советская, 26, ОГРН 1105471000150, ИНН 5452115045) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - общество "Каинский урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 01.11.2010 N 01-11 в размере 436 070 руб., процентов за пользование займом в размере 130 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 844 руб.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Цыбина А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи: Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "Надежда" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 1 933 400 руб. покрывает задолженность по договору займа. Ответчик считает необоснованным отклонение арбитражным судом довода о недостоверности представленных истцом квитанций, их несоответствии приходным кассовым ордерам и кассовой книге; полагает, что при наличии противоречий между приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на что было указано ответчиком в дополнительном отзыве, суд должен был по своей инициативе назначить соответствующую экспертизу.

Общество "Каинский урожай" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными; полагает, что несоответствие квитанций нумерации в кассовой книге не свидетельствует об отсутствии факта приемки спорных денежных средств; квитанции к приходным кассовым ордерам считает надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной ответчиком жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору процентного займа от 01.11.2010 N 01-11 общество "Каинский урожай" (займодавец) приняло на себя обязательство перечислить частями на расчетный счет общества "Надежда" (заемщик) или передать через кассу заемщика 3 500 000 руб. заемных средств. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.11.2011. Плата за пользование заемными средствами рассчитывается исходя из ставки 12 процентов годовых в установленном договором порядке.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения общества "Каинский урожай" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие в своей бухгалтерии части представленных истцом в обоснование своих доводов документов; отметил, что планирует обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве по результатам сверки кассовых книг за 2010 - 2012 годы, реестра платежных поручений за 2011 - 2012 годы и представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам общество "Надежда" указало на то, что денежные средства в его кассу по спорным приходным кассовым ордерам не поступали; перечисление заемных средств на общую сумму 1 392 500 руб. производилось исключительно в безналичном порядке по платежным поручениям; в счет погашения займа ответчиком перечислены денежные средства на сумму 1 933 400 руб.

В дополнительном отзыве в связи с обнаружением подлинных приходных кассовых ордеров ответчик правовую позицию скорректировал, указав на признание факта предоставления истцом в рамках договора займа от 01.11.2010 N 01-11 заемных средств на общую сумму 1 640 500 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам (от 12.11.2010 N 36, от 18.11.2010 N39, 40, от 26.11.2010 N 41) на сумму 248 000 руб.

Кроме того, в тексте отзыва указание ответчика на фальсификацию доказательств его представителем Поскотитным С.А., действующим по доверенности от 02.10.2012, вычеркнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о фальсификации ответчиком не было поддержано, ходатайство о проведении экспертного заключения не заявлялось, арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применительно к условиям договора займа (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, установив факт предоставления ответчику заемных средств на общую сумму 2 369 470 руб. и, посчитав наличие долга на сумму 436 070 руб. документально подтвержденным, суд первой инстанции требования общества "Каинский урожай" удовлетворил в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, признав обоснованным аргумент истца о том, что выявленные ответчиком несоответствия номеров квитанций данным кассовых книг свидетельствуют о нарушении обществом "Надежда" порядка ведения кассовых операций.

Довод ответчика о назначении судом по собственной инициативе экспертизы отклонен апелляционным судом с учетом принципа состязательности.

В силу указанного принципа, закрепленного статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Гарантированная ответчику процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, обществом "Надежда" не реализована; инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (статьи 41, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Надежда" доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А45-25432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко