Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-10371/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от

06 ноября 2012 года по делу N А45-25432/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ОГРН 1075471001022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105471000150)

о взыскании 604 466 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 604 466 рублей 56 копеек, в том числе 466 070 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа N 01-11 от 01.11.2010 и 105 379 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Надежда" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Каинский урожай" 462 954 рублей 00 копеек, в том числе 428 376 рублей 00 копеек долга по договору поставки N 03/10-2011 от 03.10.2011 и 34 578 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-25432/2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Надежда".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного иска и направлении его на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каинский урожай" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с законностью определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск вытекает из задолженности по договору займа, а встречный иск - из задолженности по договору поставки; требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Из материалов дела следует, что обе стороны заявляют требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, ссылаясь на различные основания возникновения требований и различное их содержание.

В данном случае, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене, встречное исковое заявление ООО "Надежда" - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-25432/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.