Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-10371/12

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: С. А. Поскотина, доверенность от 02.10.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-25432/2012 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ОГРН 1075471001022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105471000150)

о взыскании 610 413 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 436 070 руб. долга по договору процентного займа N 01-11 от 01.11.2010, 130 499 руб. долга по процентам за пользование займом за период с 02.11.2011 по 18.03.2013 и 43 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 18.03.2013.

Требования мотивированы неполным возвратом денежных средств по договору займа N 01-11 от 01.11.2010, обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, в решении суда не содержатся мотивы отклонения доводов ответчика. Судом нарушена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 1 933 400 руб. полностью покрывают задолженность по договору займа в размере 1 640 500 руб. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам имеют недостатки, свидетельствующие об их недостоверности.

В отзыве ООО "Каинский урожай" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что несоответствие нумерации квитанций с нумерацией в кассовой книге не может свидетельствовать об отсутствии факта приема денежных средств ответчиком. Данное несоответствие свидетельствует лишь о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций. Все квитанции, как признаваемые, так и не признаваемые ответчиком, выполнены одним способом, подписаны одним лицом, скреплены печатью организации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каинский урожай" (займодавец) и ООО "Надежда" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01-11 от ) 01.11.2010 (л.д. 15 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Каинский урожай" передал ООО "Надежда" денежные средства в размере 2 369 470 руб. сроком до 01.11.2011, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму.

Плата за пользование займом составляет 12 % годовых (пункт 2.3 договора).

Указывая, что ООО "Надежда" не возвратило сумму займа в полном объеме, долг составляет 436 070 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженность, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежные поручения: N 618 от 01.11.2010, N 703 от 22.11.2010, N 30 от 17.01.2011, N 33 от 17.01.2011, N 447 от 23.06.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 410 от 05.11.2010, N 424 от 12.11.2010, N 425 от 13.11.2010, N 428 от 15.11.2012, N 429 от 16.11.2012, N 430 от 17.11.2010, N 431 от 18.11.2010, N 432 от 19.11.2010, N 433 от 20.11.2010, N 451 от 25.11.2010, N 459 от 29.11.2010, N 468 от 03.12.2010, N 470 от 06.12.2010, N 471 от 07.12.2010, N 473 от 09.12.2010, N 474 от 10.12.2012, N 475 от 11.12.2010, N 490 от 20.12.2010, N 495 от 23.10.2012, N 502 от 27.12.2010, N 511 от 30.12.2010, N 213 от 08.07.2011) выдача займа состоялась на сумму 2 369 470 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается возврат займа в размере 1 933 400 руб.

Поскольку доказательства возврата займа в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 436 070 руб. долга.

Довод ответчика о недостоверности части квитанций к приходным ордерам, мотивированный несовпадением номеров с номерами на самих приходных ордерах, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), действовавшем в спорный период, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из материалов дела, все приходные кассовые ордера по форме соответствуют требованиям Порядка, подписаны главным бухгалтером, кассиром, имеется оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, поскольку указанные документы были составлены и выданы самим ответчиком, является обоснованным довод истца о том, что выявленные несоответствия свидетельствует лишь о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций, злоупотреблении правом со стороны ООО "Надежда".

Довод заявителя жалобы о праве суда самостоятельно назначить экспертизу противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ), распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку просрочка задолженности доказана, суд правомерно взыскал предусмотренные договором проценты за пользование займом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-25432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк