Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-5006/13 по делу N А70-546/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А70-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А70-546/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ", о взыскании 6 155 670 руб. 70 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Зафран Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" - Коростелева А.В. по доверенности от 26.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (далее - общество "СК "ПетроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - общество "УНГГ", ответчик), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "Группа компаний "СибНАЦ"), о взыскании 5 916 650 руб. 56 коп. долга и 239 020 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Куприна Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "ПетроАльянс" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной трехсторонним соглашением обязанности общества "Группа компаний "СибНАЦ" по оплате работ.

В судебном заседании представитель общества "СК "ПетроАльянс" поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УНГГ" (генеральный подрядчик), обществом "СК "ПетроАльянс" (субподрядчик) и обществом "Группа компаний "СибНАЦ" (плательщик) заключен договор от 01.01.2012 N 18/ДБР-12 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн разведочных скважин N 15-Р, 16-Р Салекаптского месторождения. Заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Согласно пункту 2.3.1 договора плательщик обязуется в предусмотренном договором порядке и сроки оплатить выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы.

Полагая, что генеральный подрядчик возложил на общество "Группа компаний "СибНАЦ" исполнение обязательства по оплате, общество "СК "ПетроАльянс", указав на неисполнение плательщиком данной обязанности и, считая, что в силу статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УНГГ", как должник, отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав на несостоятельность ссылки истца на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Оценив трехсторонний договор от 01.01.2012 N 18/ДБР-12 в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что из условий названного договора не следует, что ответчик возложил на общество "Группа компаний "СибНАЦ" обязанность по оплате спорных работ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что общество "Группа компаний "СибНАЦ", выступая стороной договора, самостоятельно приняло на себя обязанности плательщика.

Так как спор связан с неисполнением третьим лицом своего договорного обязательства по оплате цементных работ, в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, отказано правомерно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А70-546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко