Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4347/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-546/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности по договору N 18/ДБР-12 от 01.01.2012 в размере 6 155 670 руб. 70 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ИНН 7203166759, ОГРН 1057200848726),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" - Коростелева А.В. по доверенности от 25.09.2012,

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО "Группа компаний "СибНАЦ" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (далее - ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - ООО "Группа компаний "СибНАЦ", третье лицо) с иском о взыскании задолженности в размере 5 916 650 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 020 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-546/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о неприменении к данному спору статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца исходя из того, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (генеральный подрядчик), ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (плательщик) и ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" (субподрядчик) договоре от 01.01.2012 N 18/ДБР-12 (л.д. 6-20), предметом которого является выполнение работ/оказания услуг по цементированию обсадных колонн разведочных скважин N 15-Р, N 16-Р Салекаптского месторождения. В обязанности генерального подрядчика по условиям договора входит, в частности, своевременно принимать выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.5.).

Субподрядчик по договору обязан, в частности, выполнять работы по цементированию (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора ООО "Группа компаний "СибНАЦ" как плательщик по договору обязан только оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 6.2. договора также закреплено, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится плательщиком ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ и надлежащим образом оформленных истцом оригиналов счетов-фактур при условии отсутствия замечаний заказчика по выполненным работам.

Истец со ссылкой на статьи 313, 403 ГК РФ предъявил настоящий иск к ответчику, считая, что третье лицо не становится должником в обязательстве.

Однако данные доводы истца ошибочны.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, в рассматриваемом случае из трёхстороннего договора не усматривается, что ответчик возложил на третье лицо свою обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Третье лицо, выступая по этому договору стороной договора, самостоятельно приняло на себя обязанность по оплате по договору.

Поскольку по договору обязанностью третьего лица является оплата выполненных работ, следует считать, что третье лицо является лицом, обязанным оплачивать работу истца, выполненную им по договору фактически для ответчика.

Возлагая договором обязанность по оплате на третье лицо, стороны данного договора в соответствии со статьёй 421 ГК РФ выразили свою волю и волеизъявление на то, что оплату принятых ответчиком работ от истца будет нести третье лицо.

Таким образом, ссылка истца в данном случае на статью 313 ГК РФ несостоятельна, так как обязательство третьего лица перед истцом возникло на основании трёхстороннего договора с участием истца, ответчика и третьего лица, а не по волеизъявлению только одного ответчика.

То есть данное обязательство не было самостоятельно возложено ответчиком на третье лицо в отсутствие согласия истца (кредитора), который в силу императивной нормы обязан принять от третьего лица вместо ответчика такое исполнение.

В данном случае речь идёт о неисполненном третьим лицом своего договорного обязательства.

Поэтому доводы истца являются ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику относительно рассмотрения споров, возникающих из трёхсторонних соглашений, заключённых между кредитором, должником и плательщиком в различных отраслях экономики применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не принимается.

В приведённых в жалобе судебных актах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, принятых по делам, в которых плательщиком выступает ОАО "РЭУ", речь идёт о порядке определения лица, на которое следует возложить обязанность по оплате энергоресурсов, потреблённых различными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции данного округа действительно были отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Вместе с тем, относительно спорного вопроса имеется сформировавшаяся правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12, отличная от позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Указанные в жалобе также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем деле, то есть не являются схожими (аналогичными).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, который должен отвечать по иску.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина