Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф04-6499/13 по делу N А46-30298/2012

г. Тюмень

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэкскавация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-30298/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Промэкскавация" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Панин Бугор, 32А, ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (644117, город Омск, улица 3-я Молодёжная, 14/1, ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промэкскавация" Дячук Иван Викторович по доверенности от 29.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее - заявитель, ЗАО "Промэкскавация") обратилось 31.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в размере 1 765 341 рубля 08 копеек, составляющем сумму основного долга.

Определением суда от 06.06.2013 заявление ЗАО "Промэкскавация" признано обоснованным. В отношении ООО "СК "Мирмэкс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 706 373 рублей 27 копеек основного долга, временным управляющим утверждён Груздев К.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 06.06.2013 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "СК "Мирмэкс" отказано, заявление ЗАО "Промэкскавация" о признании ООО "СК "Мирмэкс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Промэкскавация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о погашении ООО "СК "Мирмэкс" основного долга перед ЗАО "Промэкскавация", а также об отсутствии у должника признаков банкротства на момент принятия определения от 06.06.2013. Заявитель полагает, что апелляционный суд, отменяя определение, должен был рассмотреть заявление другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", которое было подано, но не рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Промэкскавация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-92/2012 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "СК "Мирмэкс" в пользу ЗАО "Промэкскавация" взыскано 4 555 506 рублей 79 копеек, в том числе: 2 849 752 рубля основного долга, 1 667 807 рублей 33 копейки неустойки и 37 947 рублей 46 копеек судебных расходов.

Ссылаясь на наличие у ООО "СК "Мирмэкс" просроченной свыше трёх месяцев задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, ЗАО "Промэкскавация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После подачи заявления ЗАО "Промэкскавация" должник произвёл частичное погашение задолженности в сумме 2 850 004 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений от 23.11.2012 N 300 на сумму 20 433 рубля 66 копеек, от 23.11.2012 N 386 на сумму 20 000 рублей, от 27.11.2012 N 527 на сумму 3 150 рублей, от 27.12.2012 N 793 на сумму 269 939 рублей 64 копейки, от 14.02.2013 N 1 на сумму 450 000 рублей, от 19.03.2013 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 22.03.2013 N 542 на сумму 10 000 рублей, от 22.03.2013 N 553 на сумму 17 513 рублей 80 копеек, от 17.05.2013 N 46 на сумму 1 800 000 рублей, от 30.05.2013 N 52 на сумму 58 967 рублей 75 копеек.

Поступившие платежи в сумме 2 850 004 рублей 85 копеек заявитель по делу, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, распределил в первую очередь в счёт погашения неустойки и судебных расходов, а затем в счёт оплаты основного долга. Таким образом, непогашенной, по мнению заявителя, осталась сумма основного долга в размере 1 765 341 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя по зачёту поступивших платежей по правилам статьи 319 ГК РФ и установил наличие основного долга в размере 1 706 373 рублей 27 копеек, с учётом платежа в сумме 58 967 рублей 75 копеек (платёжное поручение от 30.05.2013 N 52), который не был учтён заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промэкскавация" и оставляя его без рассмотрения, исходил из того, что задолженность ООО "СК "Мирмэкс" составляет менее установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства; в производстве арбитражного суда имеется заявление другого кредитора о признании ООО "СК "Мирмэкс" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судами, должник произвёл частичное погашение задолженности в сумме 2 850 004 рублей 85 копеек.

Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что поступившие заявителю денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение взысканной суммы судебных расходов, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - неустойки.

Вывод апелляционного суда соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и законодательству о банкротстве.

С учётом такого распределения оплаченной должником суммы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что неоплаченной остаётся часть основного долга в размере 37 694 рублей 61 копейки и неустойка в полном объёме (1 667 807 рублей 33 копейки).

Установив, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "Промэкскавация" о признании ООО "СК "Мирмэкс" несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла 37 694 рубля 61 копейку, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "СК "Мирмэкс" процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "Промэкскавация".

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Мирмэкс", суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление ЗАО "Промэкскавация" без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент судебного заседания ООО "СК "Мирмэкс" имело признаки банкротства, подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А46-30298/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова