Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-3992/12 по делу N А46-8542/2010

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Ряботы Геннадия Александровича на определение о наложении судебного штрафа от 06.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) в рамках дела N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (644001, Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, 13, 1, ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022).

Суд установил:

решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора от 09.06.2009 N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвестсервис" и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой".

Представитель участников должника Рябота Геннадий Александрович (далее - Рябота Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 13.02.2013.

Определением от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Ряботы Г.А. об исправлении описки отказано.

Определением от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Ряботу Г.А. судебного штрафа. При назначении судебного заседания суд первой инстанции исходил из наличия в заявлении об исправлении описки суждений и выражений, свидетельствующих о неуважении к суду.

Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Омской области на Ряботу Г.А. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о наложение судебного штрафа суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Рябота Г.А. просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебный штраф может быть наложен только на лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что текст заявления об исправлении описки содержит следующие высказывания: "Мы полагаем недостойным для судьи арбитражного суда заниматься недомолвками, умолчанием, уловками"; "перевирание при изложении текстов законов и документов"; "Удобная позиция для жуликов в судейской мантии, что хочешь, то и пиши"; "Не надо своей безграмотностью позорить арбитражный суд"; "глупость подобных логических умозаключений"; "доказано, что судья взял взятку в размере 5 млн. руб.".

Суд первой инстанции при наложении судебного штрафа, пришел к выводу, что данные фразы в тексте заявления об исправлении описки свидетельствуют о явном неуважении к суду со стороны подателя заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц - 5 000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Довод Ряботы Г.А. о том, что проявление неуважения к суду возможно только со стороны лица, присутствующего в судебном заседании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В данном случае оценка действий представителя участников должника Ряботы Г.А. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка его поведения соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наложение судебного штрафа на Ряботу Г.А. осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, в этой связи отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о наложении судебного штрафа от 06.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова