Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-2918/13 по делу N А70-8914/2012

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А70-8914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8914/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Дом обуви" (Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 146, 2, ИНН 7203076142, ОГРН 1027200787459,) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" (Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, 92, ИНН 7204149516, ОГРН 1097232034680) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" (далее - общество, ООО "Гидротехнической центр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2013 N 98140/13/06/72, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 18.03.2013 по делу N А70-8914/2012.

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Гидротехнический центр" возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции и подачу ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции.

ЗАО "Дом обуви" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО "Гидротехнический центр" на определение суда первой инстанции от 02.08.2013, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

ООО "Гидротехнический центр" факт подачи апелляционной жалобы непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не отрицает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Гидротехнический центр".

Признание обществом факта нарушения порядка направления апелляционной жалобы и предъявление ходатайства в суд кассационной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8914/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая