Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-8812/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-8914/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8812/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А70-8914/2012 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Дом обуви" (ОГРН 1027200787459, ИНН 7203076142; 625026, Тюменская обл, Тюмень г, Республики ул, 146, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" (ОГРН 1097232034680, ИНН 7204149516; 625049, Тюмень Город, Калинина Улица, 92) о взыскании задолженности и неустойки в размере 438 492, 97 рублей,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Абдуллаева А. Д.

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А70-8914/2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" N 3 от 07.08.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева