Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-6093/11 по делу N А45-13712/2010

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (630088, город Новосибирск, проезд Северный, 4, ИНН 5403168125, ОГРН 1045401300669) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова Олега Владимировича об установлении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее - ООО "Сеть магазинов "Квартал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился 31.05.2013 в арбитражный суд с заявлением об установлении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром текущих платежей.

Определением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2013 и постановление от 22.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует нормам материального права. Обращаясь с заявлением об установлении очерёдности, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов должника. Оспаривание действий банка по перечислению денежных средств не позволит обеспечить защиту интересов кредиторов, поскольку не предотвратит возможность выставления уполномоченным органом новых инкассовых поручений, а только приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что инкассовое поручение от 24.01.2013 N 5217 выставлено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Новосибирска, а не налоговым органом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об установлении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указав, что обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" (далее - банк) неправомерно списаны денежные средства по инкассовому поручению от 24.01.2013 N 5217, выставленному к расчётному счёту должника налоговым органом. Списание денежных средств произошло 04.03.2013 на сумму 4 741 рубль 05 копеек по платёжному ордеру N 5042, 29.03.2013 на сумму 10 рублей по платёжному ордеру N 5242, 12.04.2013 на сумму 50 рублей по платёжному ордеру N 5320.

Полагая, что исполнение инкассового поручения налогового органа влечёт нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам перед кредиторами четвёртой очереди, возникшая ранее 24.01.2013, а также задолженность перед кредиторами по предшествующим очередям, конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришёл к выводу о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают установление арбитражным судом очерёдности по текущим платежам по заявлению арбитражного управляющего.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы должника. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвёртом пункта 40 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Принимая во внимание изложенные нормы, учитывая, что кредиторы должника по текущим платежам не обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения их требований, конкурсным управляющим не направлялись в банк расчётные документы для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова