Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-3634/13 по делу N А45-25556/2012

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Проминвест-Н" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 1/1, ИНН 5401226389, ОГРН 1045400516545) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 652 050,06 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Белоцерковская А.С. по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич (далее - Руденко В.Г.). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест-Н" (далее - ООО ГК "Проминвест-Н", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 652 050,06 руб., из них: 56 331 489,06 руб. задолженность по договорам займа от 15.09.2008, 17.10.2008, 06.11.2008, 25.06.2009, подтверждённая вступившим в законную силу решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15747/2012; 320 561 руб. - сумма неосновательного обогащения, подтверждённая вступившим в законную силу решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12888/2012.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 требование в размере 56 331 489,06 руб. выделено в отдельное производство и рассматривается по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с уступкой права (требования) произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена ООО ГК "Проминвест-Н" его правопреемником - Шахматовой Еленой Ивановной (далее - Шахматова Е.И.). В порядке статьи 49 АПК РФ с учётом исправления допущенной арифметической ошибки заявленное требование увеличено до 56 449 489,06 руб., в том числе: 23 899 148,06 руб. - основной долг, 15 233 504 руб. - проценты за пользование суммой займа, 17 316 837 руб. - пеня.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 апелляционного суда, в реестр требований кредиторов должника включено требование Шахматовой Е.И. в уточнённом размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) просит отменить названные определение от 17.05.2013 и постановление от 02.08.2013 и отказать Шахматовой Е.И. в удовлетворении заявления. Считает, что судом не проверены по существу заявленные требования, не исследованы обстоятельства перевода должником долга на другое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Трастинвест", указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 по делу N А45-15747/2012 с ООО "Трастинвест" в пользу ООО ГК "Проминвест-Н" взыскана задолженность по договорам займа, в том числе: 23 899 148,06 руб. - основной долг, 15 233 504 руб. - проценты за пользование суммой займа, 17 316 837 руб. - пеня. Исполнительный лист серии АС N 003633061 выдан 13.12.2012.

Ссылаясь на непогашение указанной выше задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведённая судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичные положения содержит статья 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о переводе должником долга на другое лицо, указав на то, что этот довод о переводе задолженности на нового должника в суде первой инстанции не был заявлен, в этой связи в силу части 7 статьи 268 АПК РФ как новый довод не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова