Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-1169/13 по делу N А81-5387/2011

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А81-5387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-5387/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы - Чмырь А.В. по доверенности от 22.09.2013.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Эльхан Муса оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 169 140,70 руб., в виде дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 573 601,00 руб. и начисления пени в сумме 1 048 142,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 руб. за 2008 год, 1 069 125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 руб. за 2008 год, 167 589 руб. за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170 771 руб. за 2008 год, 213 825 руб. за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26 272, 60 руб. за 2008 год, 33 517, 80 руб. за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251 761, 16 руб. за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34 218, 44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав при этом на отсутствие мотивов, касающихся выводов о размере затрат, принимаемых в целях исчисления НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу N А81-5387/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить. Предприниматель считает, что налоговые органы при вынесении решений и арбитражные суды первой, апелляционной и надзорной инстанций не учли правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, N 2341/12 от 03.07.2012, N 14473/10 от 09.03.2011. По мнению подателя жалобы, размер налогов должен быть определен расчетным путем с учетом понесенных затрат, определяемых исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; отсутствие у Предпринимателя раздельного налогового учета по розничной торговле, облагаемой по системе ЕНВД, и оптовой торговле, облагаемой по общей системе налогообложения, не лишает налоговый орган возможности определить суммы расходов, относящихся к разным видам деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.11.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14.11.2013.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.02.2011 по 14.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 N 2.11-15/25 и вынесено решение от 09.06.2011 N 2.10-15/05809, оставленное без изменения решением Управления.

Оспариваемым решением Инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 123, 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 169 140,70 руб., доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 5 573 601 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 1 013 924,11 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ за 2008 год в сумме 6 321 руб. и за 2009 год в сумме 26 523 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводам об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли, о несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН и несвоевременном представлении документов.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 09.06.2011N 2.10-15/05809, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части, исходили из того, что Предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственной деятельности по розничной и оптовой торговле; представленные аналитические данные (регистры) с достоверностью не подтверждают возможность разделения товаров, реализация которых подлежит налогообложению по разным режимам. Доказательства реального приобретения товара за наличный расчет отсутствуют. В связи с чем размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом с учетом пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 54, 221, 235, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Предприниматель в подтверждения доводов о незаконности принятого налоговым органом решения представил стоимостные регистры учета списанных в отчетном периоде материалов, регистры учета поступлений денежных средств, регистры информации о движении приобретенных и списанных товаров, книги покупок и продаж, амбарную книгу, иные первичные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель, в нарушение установленной у него учетной политики на 2008-2009 годы, а также в нарушение вышеназванных норм не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме; отпуск товаров в опт и розницу осуществлялся с территории розничного магазина "Волга".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что составленные Предпринимателем реестры приходно-расходных документов, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур не могут свидетельствовать о целостности учета хозяйственных операций; книги покупок по рознице не подтверждены документами об оплате, не ведется учет хозяйственных операций по приобретению и реализации, поскольку отсутствуют документы по отпуску товаров, учет данных документов не ведется ни в одном регистре учета; представленная Предпринимателем амбарная книга по розничной торговле не подтверждает обоснованности выводов налогоплательщика, не опровергает недостоверность представленных документов, поскольку книга учета доходов и расходов по утвержденной форме не велась, пришли к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие разделение товарных потоков, оприходование товара по разным складам, раздельную оплату товара материалы дела не содержат; представленные документы содержат стоимостные характеристики ТМЦ, однако сведений о полученных доходах и фактической оплате за товар не содержат.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами обоснованно указано, что, установив в ходе проверки отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов по каждому виду деятельности, неведение раздельного учета, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения сумм налогов.

Суды, согласившись с правовой позицией налогового органа, отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 руб. за 2008 год, 1 069 125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 руб. за 2008 год, 167 589 руб. за 2009 год.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не включил в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ за 2008, 2009 годы, доходы в сумме 621 756 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД); за 2009 год - в сумме 921 757 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД; поступления от налогового агента; от продажи имущества); что оплата по безналичному расчету принята налоговым органом при исчислении расходов Предпринимателя, а факт несения расходов по розничной торговле докуменатально не подтвержден как в связи с отсутствием доказательств оплаты, так и в отсутствие самих признаков, идентифицирующих сделку (отсутствие наименования продавца, наименования покупателя, отсутствия даты закупа), оформлением документов от имени контрагентов, отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц либо не подтвердивших наличие взаимоотношений с Предпринимателем.

Суды правильно указали, что Предприниматель вправе включить в состав расходов соответствующие суммы при условии, что затраты реально понесены (что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности); расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.

Однако Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных расходов по розничной торговле.

Суды, основываясь на положениях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13158/09, правомерно исходили из того, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Материалами дела подтверждается, что принятые налоговым органом расходы составили более 20% доходов Предпринимателя, что также согласуется с абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы Предпринимателя о том, что судами не была учтена судебная практика (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11; от 09.03.2011 N 14473/10), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в указанных судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, также учитывается арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела Предпринимателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в указанном постановлении, в данном случае не применим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А81-5387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева