Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-5864/13 по делу N А27-14558/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-14558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет независимых аудиторов" на определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.Н., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совет независимых аудиторов" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Урицкого, 19, ИНН 5401119570, ОГРН 1025400513247) к открытому акционерному обществу "Регистр универсальных электронных карт Кемеровской области" (650002, город Кемерово, бульвар Сосновый, 1, ИНН 4205224136, ОГРН 1114205026430), обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Аудит" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 83, 67, ИНН 4205005984, ОГРН 1024200716704) о признании торгов и договора недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Аудит" (далее - ООО "Проф-Аудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совет независимых аудиторов" (далее - ООО "Совет независимых аудиторов", общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу определение от 29.03.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что заявитель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг по договору от 07.12.2012 N 43, так как предметом договора является оказание услуг заявителю по иску ООО "СНА", а не ООО "Совет независимых аудиторов".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Совет независимых аудиторов" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Регистр универсальных электронных карт Кемеровской области" и ООО "Проф-Аудит" о признании недействительными проведённого 15.06.2012 открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности открытого акционерного общества "Регистр универсальных электронных карт Кемеровской области" за 2011 - 2012 гг., а также заключённого по итогам торгов договора с ООО "Проф-Аудит" от 25.06.2012.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ООО "Проф-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Совет независимых аудиторов" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия со стороны общества предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 07.12.2012 N 43 на оказание услуг по ведению дела в суде (далее - договор), расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. от 07.12.2012 N 64, решение от 10.04.2009 N 5/3 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридические услуги оказываются Заказчику путём: оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов Заказчика в суде; составление проектов необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, отзыв и т.д.); личное участие и представительства Заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., которые Заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленные расходы ООО "Проф-Аудит" фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов, обществом не было представлено, кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Приведённые подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие общества с ними и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова