Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-3325/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А27-14558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Котикова Т.А. по доверенности N 28 от 25.06.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совет независимых аудиторов" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-14558/2012

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению ООО "Проф-Аудит" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "Совет независимых аудиторов"

к ОАО "Регистр универсальных электронных карт Новосибирской области", ООО "Проф-Аудит"

о признании торгов и договора недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совет независимых аудиторов" (далее - истец, ООО "Совет независимых аудиторов") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Регистр универсальных электронных карт Кемеровской области" (далее - ОАО "РУЭК Кемеровской области") и обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Аудит" (далее - ООО "Проф-Аудит") о признании недействительными проведенного 15.06.2012 открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "РУЭК Кемеровской области" за 2011-2012 гг, а также заключенного по итогам торгов договора с ООО "Проф-Аудит" от 25 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

28.02.2013 ООО "Проф-Аудит" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 15 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года заявленные ООО "Проф-Аудит" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Совет независимых аудиторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2013 г. отметить, в удовлетворении заявления отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела представлен договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 07.12.2012 N 43 (л.д. 33 том3).

В соответствии с условиями указанного договора Чурсина Елена Александровна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО "Проф-Аудит" (заказчик) консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "СНА" о признании открытого конкурса на право заключения контракта недействительным (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя: оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде; составление проектов необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, отзыв и т.д.); личное участие представительство заказчика в суде (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 43 от 07.12.2012 подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000 рублей, выданных ООО "Проф-Аудит" Чурсиной Е.А. (л.д. 34 том 3).

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости юридических услуг, оказанных обществу, в размере 15 000 руб.

Доводу истца о чрезмерности взысканной суммы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку по правилам, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда во взыскании судебных расходов не предусмотрена, ходатайство о зачете государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-14558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк