Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5816/13 по делу N А45-25757/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение от 20.06.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25757/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 283 514 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирмы "Внешторгсиб-М" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 27, ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 270 000 рублей основного дога, 13 514 рублей 79 копеек процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирмы "Внешторгсиб-М" (далее - ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М") в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 18.01.2012 N 180112.

Определением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2013, требование индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. в размере 270 000 рублей основного долга, 13 514 рублей 79 копеек процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М".

С определением от 20.06.2013 и постановлением от 26.08.2013 не согласилось открытое акционерное общество "Банк Москвы", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель злоупотребил правом, заключив договор займа. Судами не оценены доводы заявителя об отсутствии сведений о расходовании заёмных средств и о наличии сведений о задолженности перед Решетниковым А.В. в отчётности должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 в отношении ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Фомин Александр Витальевич.

Задолженность ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" перед индивидуальным предпринимателем Решетниковым А.В. подтверждена договором займа от 18.01.2012 N 180112, заключённым между индивидуальным предпринимателем Решетниковым А.В. (займодавцем) и ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (заёмщиком), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012 N 3 на сумму 270 000 рублей.

Судами установлено, что финансовое положение позволяло индивидуальному предпринимателю Решетникову А.В. предоставить должнику сумму заёмных денежных средств, а также факт поступления денежных средств в кассу, суды оценили представленные в материалы дела доказательства: кассовые книги с отражением операций по принятым и выданным кассиром денежным средствам, авансовые отчёты с приложением первичных документов, обосновывающих расходы, книгу учёта доходов и расходов организации за 2012 год.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исследовали все представленные в обоснование требования доказательства, приняли во внимание положения статей 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова