Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (рег. N 07АП-5638/2013(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.30, ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177) по ходатайству конкурсного управляющего Незванова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 должник - закрытое акционерное общество фирма "Внешторгсиб-М" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос" о принятии обеспечительных мер.

Конкурсному управляющему ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" Незванову Игорю Викторовичу и организатору торгов ООО "Файф Старс" запрещено проводить торги по реализации следующего имущества должника - ЗАО фирма "Внешторгсиб-М":

· здание (автовесовая) 129,8 м2 (в том числе право аренды земельного участка), кад.N 54-54-01/5102008-128, инв.N 35:02262/002;

· административное здание 562,4 м2 (в том числе право аренды земельного участка) кад.N : 54-54-01/5102008-129, инв.N 35:02262/001;

· здание (арочный склад) 549,5 м2 (в том числе право аренды земельного участка) кад.N 54-54-01/5102008-131, инв.N 35:02262/004;

· здание (продовольственный склад) 803,5 м2 (в том числе право аренды земельного участка) кад.N 54-54-01/5102008-130, инв.N 35:02262/003,

до разрешения по существу заявления ООО "Лотос" о признании недействительным договора об ипотеке N 43/2009-ЗАЛ-1 от 20.07.2009, рассматриваемого в рамках дела NА45-797/2016.

10.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года ходатайство конкурсного управляющего Незванова И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 обеспечительные меры отменены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Лотос", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему Незванову И.В. в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 отсутствуют, поскольку ООО "Лотос" 16.08.2016 подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А45-797/2016, существует вероятность отмены судебных актов и удовлетворения иска ООО "Лотос" о признании недействительным договора об ипотеке N 43/2009-ЗАЛ-1 от 20.07.2009.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер приведёт к тому, что имущество должника будет реализовано как обременённое залогом, денежные средства от реализации в размере 80% будут переданы залоговому кредитору, что в случае принятия судебного акта о признании договора ипотеки недействительным повлечёт причинение значительного ущерба ООО "Лотос", так как последнее не сможет получить того, что получило бы при реализации имущества должника, не обременённого залогом. Кроме того, если договор ипотеки будет признан недействительным, торги по реализации имущества должника должны будут проводиться на основании положения, утверждённого собранием кредитором, а не на основании действующего положения. В случае удовлетворения иска ООО "Лотос" о признании недействительным договора ипотеки восстановить права ООО "Лотос", нарушенные тем, что в результате отмены обеспечительных мер имущество должника будет реализовано как залоговое, будет невозможно.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу N А45-797/2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Лотос" к АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" о признании недействительным договора об ипотеке N 43/2009-зал-1 от 20.07.2009 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А45-797/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что соответствующий судебный акт вступил в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры были приняты до разрешения по существу заявления ООО "Лотос" о признании недействительным договора об ипотеке N 43/2009-ЗАЛ-1 от 20.07.2009, рассматриваемого в рамках дела N А45-797/2016.

В настоящее время заявление разрешено по существу, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-797/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что следует из норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ. Подача кассационной жалобы не влечёт изменение срока вступления судебного акта в законную силу, поэтому не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова