Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М": Авдеев Д.В., доверенность от 20.01.2014 года,

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Курошова Т.В., доверенность от 15.11.2013 года,

от временного управляющего ЗАО Фирма "ВнешторгсибМ": Петренко Ю.И., доверенность от 02.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (рег. N 07АП-5638/13(9), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (рег. N 07АП-5638/13 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года ( Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-25757/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (630099, г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.27, ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177) по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 7 337 447 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (далее - ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

22.02.2013 года в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" процедуры банкротства - наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович (далее - ИП Решетников А.В.) обратился 21.03.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 337 447 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года заявление ИП Решетникова А.В. удовлетворено частично. Суд включил требование ИП Решетникова А.В. в размере 7 128 193 руб. 03 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не согласились с определением суда от 21.12.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Решетникову А.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой заявлено.

Суд необоснованно отклонил довод временного управляющего о ничтожности договора подряда, заключенного ИП Решетниковым А.В. с должником по причине мнимости на том основании, что мнимыми являются договоры субподряда. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что предпринимателем работы лично не проводились, для этих целей им были привлечены иные организации (субподрядчики), такие как: ООО "Профи", ООО "Стандарт", ООО "Сибирский ресурс", ООО "Техногрупп". Судом не учтено, что ООО "Профи" на момент заключения договора субподряда 01.02.2012 года и выполнения указанных в акте работ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. ООО "Стандарт" с 31.08.2012 года находилось в стадии предстоящей ликвидации, а потому предприниматель не мог перечислить данному субподрядчику сумму в размере 577 302,38 рублей по договору субподряда от 23.03.2012 года. По сведениям кредитора, ООО "Сибирский ресурс", приобрело поштучно котлы у ООО "Новые технологии", которые затем были установлены по договору субподряда. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, данное общество создано 22.03.2012 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора субподряда ООО "Сибирский ресурс" не существовало, но работы ему были оплачены ИП Решетниковым А.В. на сумму 2 143 274,29 рублей. Стоимость материалов, используемых ООО "Техногрупп" составляет 428 815 рублей, однако документов налоговой отчетности и операций по расчетному счету, подтверждающих осуществление данным обществом финансово-хозяйственной деятельности представлено не было. Суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные субподрядчики в момент выполнения работ, на которые ссылается кредитор, были действующими.

Нарушение судом норм процессуального права выражено в том, что в ходе рассмотрения заявления кредитора, к материалам дела судом приобщены противоречивые копии документов, незаверенные надлежащим образом в отсутствии их оригиналов, а именно копии счета-фактуры, товарной накладной N 329 от 06.02.2012 года, квитанции, подтверждающие, что ООО "Сибирский ресурс" приобрело у ООО "Новые технологии" котлы для установления их по договору субподряда, заключенному между ООО "Сибирский ресурс" и предпринимателем.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Решетникова А.В.

Указав, что судом не применены нормы статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено нарушение как должником, так и кредитором положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность договора, на котором основаны требования кредитора, не исследована судом первой инстанции, в то время как он не соответствует требованиям статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора подряда невозможно определить, в отношении какого объекта должны быть проведены работы по договору подряда, невозможно определить содержание и объем работ, что свидетельствует о том, что предмет договора не определен. Договор подряда отвечает признакам мнимости: подрядные работы не относятся к работам (вид деятельности), которыми занимается предприниматель; часть субподрядчиков, выполнивших работы по договору подряда, находились в стадии ликвидации, вид деятельности некоторых из них не был связан с выполнением работ, которые ими были выполнены. ИП Решетников А.В. и должник, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, оформили документы на спорную сделку - договор подряда, который не соответствовал интересам должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имуществам правам кредиторов должника, поскольку ее целью являлось увеличение размера требований к должнику и включение в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, сделка оформлена для вида, без намерения ее осуществления. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства рецензию, представленную Банком в подтверждение спорности экспертного заключения, полученного в результате удовлетворения его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой, впоследствии, было поручено учреждению, предложенному должником.

ИП Решетников А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Тяжиной Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители временного управляющего ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 301111 от 30.11.2011 года, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтные и монтажные работы на Объекте: "Складское хозяйство" по адресу: г.Новосибирск, ул.Часовая, 10, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня приемки в установленном порядке по акту формы КС-2 (п. 5.2 договора).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 7 337 447 руб. 03 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в указанном размере по договору подряда, послужило основанием для обращения ИП Решетникова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом договоре срок выполнения работ согласован как в целом по всему объему работ, так и отдельно по каждому объекту и виду работ (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора). Стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета (п.2.1 договора).

Довод заявителей жалоб о том, что реальность договора, на котором основаны требования кредитора, не исследована судом первой инстанции, в то время как он не соответствует требованиям статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив договор подряда, пришел к правильному выводу о том, что договор соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Факт выполнения ИП Решетниковым А.В. работ по договору подряда N 301111 от 30.11.2011 года подтвержден актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) за период, установленный договором. На основании актов формы N КС-2 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Результат работ, выполненных подрядчиком по договору, сдан заказчику. Представленные унифицированные формы подписаны сторонами, доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 7 337 447 руб. 03 коп.

Также, указанные обстоятельства о выполнении подрядных работ по спорному договору подряда подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы N 002/09-13, проведенной ООО "СтройПроектБюро" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 года. Данная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ по договору подряда N 301111 от 30.11.2011 года.

Из анализа указанного экспертного заключения следует, что в целом примененные в локальных сметах расценки (тарифы) являются обоснованными, однако имеются замечания эксперта, выявлены отклонения как в сторону уменьшения указанных в сметах сумм, так и в сторону их увеличения.

В целом локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ соответствуют объему фактически выполненных работ; несоответствие в ряде случаев касается того, что объем фактически выполненных работ превышает объем, указанный в сметах.

В целом фактически выполненные работы и примененные при выполнении работ материалы соответствуют действующим строительным нормам, сметная стоимость на устранение выявленных дефектов и нарушений (несоответствий) составляет около 142 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая результаты заключения строительно-технической экспертизы N 002/09-13, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ, принимая во внимание выводы эксперта, составляет меньшую сумму, чем было заявлено ИП Решетниковым А.В.

Довод Банка о том, что в качестве доказательства спорности заключения эксперта была представлена рецензия и экспертом ООО "Заря" были представлены фотографии и локальная документация, однако судом рецензия не была принята во внимание, в нарушение статей 8,9,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, правомерно критически оценил рецензию ООО "Заря" и не принял её как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных кредитором доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО "Заря" не является лицом, участвующим в деле, в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось.

Ссылка подателей жалоб о мнимости договора подряда на основании того, что ремонтные работы на объекте были выполнены не в 2012 году по договору от 30.11.2011 года, а значительно ранее 2012 года со ссылкой на представленные фотографии судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ряд фактов, которые зафиксированы с помощью фотосъемки (вросшее в ограду дерево, проросшая трава на кровле, между железобетонными блоками на земле, элементы отопительной системы со следами ржавчины и т.д.) не могут свидетельствовать о невыполнении работ по договору в 2012 году, так как иных доказательств кроме мнения участников дела, которые не обладают специальными познаниями в определенных областях, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, чт работы проводились не по капитальному ремонту отопительной системы, электропроводки, кровли, а был проведен частичный ремонт, поэтому остались и старые элементы. Также по благоустройству территории - были частично заменены железобетонные плиты и переделана часть старого забора, в связи с чем фотографии могли быть сделаны именно тех частей, которые и не подвергались ремонту, не заменялись.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 29.11.2013 на адвокатский запрос следует, что научно-обоснованных методик определения времени тех или иных как строительных, так и ремонтно-строительных работ не существует. Такие признаки как повреждение теплоизоляции, наличие ржавчины на трубах, наличие краски на электропроводке, прорастание травы в швах и сколах плит, не могут являться и не являются признаками давности производства строительно-монтажных работ.

Довод временного управляющего о том, что ИП Решетниковым А.В. работы по договору подряда, заключенному с должником, лично не проводились, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требовать уплаты задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Право ИП Решетникова А.В. привлечь к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков), не противоречит нормам действующего законодательства (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное право согласовано сторонами в договоре (п.3.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка подателей жалоб на то, что на момент проведения и сдачи ремонтных работ субподрядчики либо были исключены, либо не имели права заниматься выполнением работ, по которым они были привлечены ИП Решетниковым А.В. для исполнения договора подряда, заключенного с должником, не может свидетельствовать и являться доказательством того, что фактически работы не были выполнены.

Согласно актам выполненных работ, произведенные субподрядчиками работы были приняты ИП Решетниковым А.В. и в тот же день сданы ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" с подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ. Следовательно, со стороны субподрядчиков условия договоров были выполнены и претензий к качеству и объему выполненных работ у ИП Решетникова А.В. и ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, подтверждающих, что субподрядчики в момент выполнения работ, на которые ссылается кредитор, были действующими, правомерен.

Довод Банка о допущенном злоупотреблении правом ИП Решетниковым А.В. и должником при оформлении документов на спорную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ИП Решетникова А.В в размере 7 128 193 руб. 03 коп., отказав в остальной части удовлетворения требований исходя из того, что в части расчетов расценки применены необоснованно, в связи с чем стоимость работ, указанных в расчетах и актах, завышена.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко