Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-6128/11 по делу N А03-833/2011

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (656000, город Барнаул, улица Интернациональная, 312, ИНН 5402160892, ОГРН 1025401029939) по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 320 409 270,03 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовал представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Томилова Е.В. по доверенности от 02.07.2013.

Суд установил:

решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Кремень" утверждён Джур Татьяна Васильевна.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремень", взыскании 320 409 270,03 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявления Банка отказано.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности Банком обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства того, что действия Слободчикова А.С. были направлены на вывод основных активов должника, на наращивание обязательств должника при наличии признаков невозможности их исполнения, подтверждены анализом временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2008 по 01.04.2011, отчётом о деятельности управляющего и о результатах финансового состояния должника от 14.10.2011, бухгалтерских балансов на 30.06.2009, на 30.09.2009.

ОАО "Банк ВТБ" считает, что суды не вправе были давать оценку специальным познаниям временного управляющего в области финансов и экономики. Кандидатура временного управляющего утверждена в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации подтверждён отчётом временного управляющего.

Слободчиков А.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Слободчиков А.С. являлся директором ООО "Кремень" с 25.02.2009.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ОАО "Банк ВТБ" 24.01.2011.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 651 972 524 руб. После реализации имущества должника требования кредиторов погашены в сумме 331 563 253,97 руб., непогашенной осталась сумма требований кредиторов в размере 320 409 270,03 руб., в том числе осталась непогашенной сумма требований ОАО "Банк ВТБ" в размере 90 612 542,10 руб.

ОАО "Банк ВТБ" 08.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на обстоятельства того, что к банкротству должника привели действия бывшего директора ООО "Кремень" Слободчикова А.С., которые были направлены: на вывод основных средств; на наращивание обязательств общества при наличии признаков невозможности их исполнения;

на совершение сделок с векселями, не имеющими экономического смысла и значительно превышающими сумму активов должника. Кроме того, заявитель указывал, что контролирующим должника лицом не исполнялись требования закона в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В подтверждение данных обстоятельств Банк сослался на анализ временного управляющего должника наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2008 по 01.04.2011; отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах анализа финансового состояния должника от 14.10.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ", исходил из того, что банком не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

При этом по результатам исследования обстоятельств дела судом сделаны следующие выводы.

Относительно факта передачи имущества должника в качестве доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Торговая лавка" суд пришёл к выводу о том, что Банком не доказано, что имущество ООО "Кремень" по данной сделке было передано на невыгодных условиях, и последующая продажа доли привела к банкротству должника.

Относительно факта заключения сделок по выдаче векселей суд сослался на то, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку по выданным векселям должник имел реальные обязательства перед векселедержателями, обязательства по авалированным ООО "Кремень" векселям не включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинения им имущественного вреда.

Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности ОАО "Банк ВТБ" причинно-следственной связи между оформлением векселей на уже существующие обязательства должника и предполагаемым Банком ущербом, причинённым кредиторам. Суд установил, что оформление должником векселей не увеличило обязательства должника перед кредиторами и не затронуло имущественных интересов кредиторов.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документов признана судом исполненной бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. надлежащим образом. Все документы были переданы конкурсному управляющему ООО "Кремень" по акту приёма-передачи. Вместе с тем Банком не указано, какая документация и в каком объёме не была передана в установленный срок руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что активы должника, выбывшие при заключении тех или иных сделок, находящееся на балансе должника, по стоимости превышали бы обязательства должника или негативно влияли при заключении сделок, или руководитель мог знать о наступлении таких последствий.

В отношении доказательств ОАО "Банк ВТБ" суды указали на то, что выводы временного управляющего в представленном финансовом анализе не сопровождаются экспертным исследованием проведённых финансовых операций должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. Как видно из материалов дела и установлено судами, полномочия директора возложены на Слободчикова А.С. с 25.02.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона, действующего на момент исполнения обязанностей Слободчиковым А.С., субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника или иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие вины, что и входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

В рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств дела судами дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам для привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к правильному выводу, что Банк не доказал, что в результате действий бывшего директора ООО "Кремень" Слободчикова А.С. по передаче имущества должника в качестве доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Торговая лавка" были выведены основные средства ООО "Кремень" и, что выдача векселей производилась для наращивания обязательств должника при наличии признаков невозможности их исполнения, что в конечном итоге привело к банкротству ООО "Кремень".

Основания для привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ОАО "Банк ВТБ" не доказаны.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева