Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-4177/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от заявителя апелляционной жалобы - Банка ВТБ (ОАО): Ходжаева А.А. по доверенности от 28.02.2011 N 58/11-300, Тамиловой Е.В. по доверенности от 10.10.2011 N 27/11-299,

от должника: Зайцева В.В. по доверенности от 28.02.2011,

от кредитора - ООО "Компания ИнфоТех": Фороносовой Е.Г. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кремень" (ОГРН 1025401029939, ИНН 5402160892)

по заявлению ООО "Компания ИнфоТех" (ИНН 5406301752)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кремень" задолженности в размере 4 351 456 638 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул (далее - ООО "Кремень", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Казакина Т. А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 30.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - ООО "Компания ИнфоТех") 30.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 351 456 638 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу N А03-833/2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кремень" требование ООО "Компания ИнфоТех" в следующем составе и размере: 3 490 795 910 руб. 07 коп. основного долга, 836 803 183 руб. 66 коп. вексельных процентов в третью очередь, 23 857 544 руб. 53 коп. процентов и пени за просрочку оплаты учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Указывает, что заявление ООО "Компания ИнфоТех" рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судьей Городовым А.В., а обжалуемое определение от 26.08.2011 вынесено судьей Зверевой В.А.

Полагает, что представленные ООО "Компания ИнфоТех" в материалы дела векселя сфальсифицированы. Заявленные требования ООО "Компания ИнфоТех" о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов ООО "Кремень" являются злоупотреблением правом на предъявление требования должнику, поскольку недобросовестность поведения ООО "Компания ИнфоТех" направленная исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "Кремень", вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что сделки вексельного поручительства ООО "Кремень" ничтожны в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также, в большинстве векселедателей, авалистов и индоссантов единственным участником и руководителем является одно и то же лицо - Слободчиков А.С., что предполагает наличие заинтересованности ООО "Кремень" во включении требований ООО "Компания ИнфоТех" в реестр требований кредиторов, т.к. не ясны основания нахождения векселей у ООО "Олимп". Арбитражный суд не исследовал вопрос основания возникновения вексельного долга у векселедателей и авалистов, и вопрос основания нахождения векселей у ООО "Олимп".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Кремень" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ООО "Компания ИнфоТех" обосновала свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 4 351 456 638,26 руб. представив решение Сибирского третейского суда от 29.03.2011 по делу N 2916- СТС/КК, в соответствии с которым с ООО "Кремень" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" взыскано 3 490 795 910,07 руб. вексельной суммы, 836 803 183,66 руб. процентов на вексельную сумму, 23 857 544,53 руб. процентов и пени за просрочку оплаты, а также 499 900 руб. третейского сбора, агентский договор N 1А от 01.11.2010, заключенного между ООО СК "Олимп" и ООО "Компания ИнфоТех", копии векселей в количестве 91 шт. с приложенными к ним актами предъявления векселей к платежу, генеральное третейское соглашение, доверенности на лиц, совершивших аваль, акты предъявления векселей к платежу векселедателям и авалистам, копии доверенностей и актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Стороной третейского разбирательства - ответчиком по иску ООО "Кремень" возражений против требований не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основанием к отказу во включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кремень" конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) указывает на нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие информации об авалировании (предоставлении вексельных поручительств) ООО "Кремень" векселей в бухгалтерской отчетности, сделки по авалированию должником векселей так же имеют признаки сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и то обстоятельство, что решение Сибирского Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако данные выводы основаны на обстоятельствах, не входящих в предмет судебного исследования. Требования о включении в реестр требований кредиторов, основаны на решении третейского суда.

В рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего требования кредитора - ООО "Компания ИнфоТех" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кремень" по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могут быть рассмотрены требования другого кредитора Банка ВТБ (ОАО), не являющегося стороной третейского разбирательства, о признании недействительными векселей, положенных в основу указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ИнфоТех" является векселедеражателем простых векселей, выданных ООО "Кремень" или им авалированных, на основании агентского договора N 1А, заключенного 01.11.2010 между ООО СК "Олимп" и Истцом.

В период с 30.11.2010 по 10.12.2010 ООО "Компания ИнфоТех" предъявило ООО "Кремень" данные векселя к платежу, как к векселедателю, так и как к авалисту.

Так как ООО "Кремень" оплату векселей не произвело, ООО "Компания Инфо Тех" на основании генерального третейского соглашения N 1-ТС от 15.01.2011 обратилось в Сибирский третейский суд. Решением Сибирского третейского суда от 29.03.2011 по делу N 2916-СТС/КК взыскано с ООО "Кремень" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" 3 490 795 910 руб. 07 коп. вексельной суммы, 836 803 183 руб. 66 коп. процентов на вексельную сумму, 23 857 544 руб. 53 коп. процентов и пени за просрочку оплаты, а также 499 900 руб. 00 коп. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнило добровольно, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора - ООО "Компания ИнфоТех" правомерно основано на решении Сибирского третейского суда от 29.03.2011 по делу N 2916- СТС/КК.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Компания ИнфоТех" о включении в реестре требований кредиторов должника 4 351 456 638 руб. 26 коп.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Банка ВТБ (ОАО), изложенные в жалобе, о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом, так как на основании распоряжения от 27.05.2011 N 36 председателя состава по делам о несостоятельности (банкротстве) поступающие требования кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и находящиеся в производстве судьи Городова А.В., распределять между судьями третьего судебного состава для рассмотрения по существу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о специализации судебных составов и судей Арбитражного суда Алтайского края и распределении исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел, утвержденного приказом Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 N 57п.

Ссылка Банка ВТБ (ОАО) на недобросовестное поведение сторон (ООО "Компания ИнфоТех" и должника), в связи с заключением сделок, документально не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав должника и его кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу N А03-833/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.08.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко