Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-6507/13 по делу N А46-29244/2012

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А46-29244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-29244/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 106 129 118 руб. 29 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.03.2012; открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 04.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 99 322 984 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890 800 руб.

09 коп.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество, ответчик).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что расчет размера стоимости услуг произведен по величине мощности 261,151 МВт материалам дела, так как согласно представленным документам, истец рассчитывает свои требования исходя из величины мощности 221,963 МВт.; истцом применен неверный алгоритм расчета мощности; при соблюдении всех требований к расчету величина мощности в спорный период составляет 211,960 МВт, а не 221,963 МВт, в результате чего истцом неправомерно предъявлено требование на сумму 1 641 861 руб. 11 коп.

Компания полагает, что истцом предъявлен для повторной оплаты объем услуг, который оплачен им в составе тарифа за электрическую энергию, получаемую на нужды наружного освещения города и собственные нужды по договорам энергоснабжения от 03.03.2008 N 2-0865, от 03.03.2008 N 1-1279, от 07.10.2005 N 92-8088, заключенным между обществом и открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт").

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.468.11 (далее - договор) в редакции, принятой решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10006/2011.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю по ставке на содержание электрических сетей исполнителя и ставке по оплате технологического расхода.

Расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры (по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору);

акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем формируется на основании акта учета перетоков; акт учета перетоков формируется на основании первично-учетных документов по форме приложения N 7.

Во исполнение своих обязательств по договору компания в июле 2012 года оказала услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала "Омскэнерго" МПЭП "Омскэлектро".

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период подтверждается актами выполненных работ, актами учета перетоков электроэнергии, показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности филиала компании - "Омскэнерго" и обществом, определяющими объем и стоимость оказанной услуги, счетами - фактурами, выставленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом в июле 2012 года услуг, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, согласились с расчетом компании в части объемов оказанных услуг и величины фактической мощности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Ссылка ответчика на то, что компания при расчете величины мощности необоснованно исходит из фактической пиковой нагрузки (самого большого показателя) для второй ценовой зоны, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете величина мощности рассчитана компанией как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчетный период фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные открытым акционерным обществом "СО ЕЭС" на 2012 год, что соответствует абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861.

При этом в расчете взяты максимальные из фактических почасовых объемов по второй ценовой категории в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки (с учетом перевода московского времени на омское).

Ответчиком не опровергнут расчет истца о величине мощности (221,963 МВт) в спорный период с представлением надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводу заявителя о неправильном указании судом первой инстанции о предъявлении истцом требования об оплате услуг исходя из величины мощности 261,151 МВт, судом апелляционной инстанции была дана оценка. При этом он указал, что отсутствуют основания для отмены решения, поскольку фактически расчет компании составлен с учетом мощности 221,963 МВт.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя о том, что из объема предъявленной к оплате услуги по передаче электрической энергии необходимо исключить объем услуги, оплаченный обществом по договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком (потребителем) и обществом "Омскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) на собственное потребление и уличное освещение от 03.03.2008 N 2-0865, от 07.10.2005 N 92-8088, от 03.03.2008 N 1-1279, от 07.10.2005 N 92-8088, заключенным между обществом (потребителем) и обществом "Омскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), так как компания, не осуществляя расчетов с гарантирующим поставщиком, предъявляет к оплате по индивидуальному тарифу объем услуг обществу как сетевой организации - котлодержателю.

Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также указал на то, что правомерность определения истцом объема услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода - июль 2012 года (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова