Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8984/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-29244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-29244/2012 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по настоящему делу, принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 105 391 324 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 793 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 101Н/6 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016),

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 17юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 105 391 324 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 793 руб. 65 коп.

Также, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о взыскании 364 395 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.10.2012 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-29363/2012.

Определением от 14.01.2013 арбитражные дела N А46-29244/2012 и N А46-29363/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-29244/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в сумме 99 322 984 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 800 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., ОАО "МРСК Сибири" возвращены из федерального бюджета 7 592 руб. 96 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 14891 от 12.10.2012.

17.07.2013 ОАО "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 путем проведения зачета встречных однородных требований: путем зачета задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Омскэлектро" за услугу по передаче электроэнергии в июне 2013 года на сумму 2 343 445 руб. 59 коп. в счет задолженности ОАО "Омскэлектро" перед ОАО "МРСК Сибири" за услугу по передаче электроэнергии за июль 2012 года в размере 2 343 445 руб. 59 коп., установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29244/2012 и признании зачета встречных однородных требований от 17.07.2013 состоявшимся, остаток задолженности за услугу по передаче электроэнергии за июль 2012 года в сумме 2 343 445 руб. 59 коп. погашенной и обязать ОАО "МРСК Сибири" возвратить исполнительный лист по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-29244/2012 заявление ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что в рассматриваемом случае неприменима часть 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку имеется спор по поводу проведения зачетов во исполнение решения суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке проведения зачета по требованию, предъявленному должнику в исковом производстве, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. Полагает, что зачет допускается при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства.

От ОАО "Омскэлектро" в порядке статьи 262 АПК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в сумме 99 322 984 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 800 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ОАО "Омскэлектро" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ОАО "МРСК Сибири" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ОАО "Омскэлектро" указало на наличие встречных однородных требований, то есть требовало признать погашенной взысканные по настоящему делу суммы долга, процентов, судебных расходов, путем проведения зачета встречных однородных требований.

В обоснование поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 заявителем представлен акт N 5066 от 30.06.2013 и уведомление ОАО "МРСК Сибири" о зачете встречных требований N 04-04-11/8912 от 17.07.2013, подтверждающие, по мнению ОАО "Омскэлектро", урегулирование порядка погашения оставшейся части задолженности.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. ОАО "Омскэлектро" ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ОАО "Омскэлектро", приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного акта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО "Омскэлектро" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012, не представлены.

Ссылки ОАО "Омскэлектро" на произведенный зачет не могут быть приняты судом во внимание, так как к предмету рассматриваемого судом спора не относятся.

В случае же исполнения должником в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

На основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

При этом требования ОАО "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" долга за услуги по передаче электроэнергии в марте 2013 года являются предметом рассмотрения по делу N А46-4353/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела, признавая произведенным зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции не учел, что требования ОАО "Омскэлектро", о зачете которых заявлено, не подтверждены исполнительными документами.

Однако зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен лишь при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований к зачету встречных требований ОАО "Омскэлектро", не подтвержденных исполнительными документами, и изменению способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований по настоящему делу не имелось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 11.10.2013 по делу N А67-1501/2010.

Следовательно, в удовлетворении заявления ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-29244/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-29244/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич