Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1104/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-29244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-29244/2012 (судья Луговик С.В.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270; ИНН 5508000049) о взыскании 106 129 118 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Дудкина Г.С. по доверенности от 19.02.2013 действительной до 08.04.2013;

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. по доверенности от 25.05.2012, выданной на один год;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 105 391 324 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 793 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-29244/2012 исковое заявление принято к производству.

ОАО "МРСК Сибири" на основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МПЭП г. Омска "Омскэлектро") в размере 106 129 118 руб. 29 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество МПЭП г. Омска "Омскэлектро" стоимостью, не превышающей 106 129 118 руб. 29 коп.

Определением от 29.12.2012 в принятии обеспечительных мер по делу N А46-29244/2012 арбитражным судом отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства однозначно свидетельствуют о кризисном состоянии ответчика, имущественное положение и стоимость активов которого не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам. Указывает, что приведённые доводы были документально подтверждены актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами о проведении о мероприятиях по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации ответчика.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в поступившем в дело письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер; представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" высказался согласно отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ответчика документы (акт N 1898 от 31.01.2013, счёт-фактура N Э1898 от 31.01.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об окончании исполнительного производства) приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений общества на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ОАО "МРСК Сибири" указало, что имущественное положение и стоимость активов МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам, что подтверждается, по мнению общества, актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами, свидетельствами о мероприятиях по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации.

Как следует из приложенных к заявлению об обеспечении иска документов, 24.07.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" за период с января 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 21-44).

Решением Омского городского Совета N 67 от 24.10.2012 (л.д. 18-19) дано согласие на преобразование МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество с сохранением в муниципальной собственности города Омска ста процентов акций.

По смыслу статьи 90 АПК РФ и иных положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска в конкретном деле, и при разрешении вопроса об их принятии должны приниматься во внимание не только реальное имущественное положение ответчика на текущий момент, но и наличие на этот момент реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

По мнению суда, тяжелое имущественное положение ответчика само по себе не должно рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика при отсутствии доказательств обратного предполагается.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик оплачивает задолженность перед ОАО "МРСК Сибири", установленную решениями суда, вступившими в законную силу, в добровольном порядке до предъявления исполнительных листов к взысканию и до возбуждения исполнительного производства, либо в случае возбуждения исполнительного производства, но в срок, установленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения судебных актов. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии акта N 1898 от 31.01.2013, счёта-фактуры N Э1898 от 31.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об окончании исполнительного производства.

Действия по реорганизации МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку вывод истца о возможном уменьшении имущества ответчика в результате его изъятия собственником при приватизации предприятия основан исключительно на предположениях истца.

Неисполнение МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ОАО "МРСК Сибири" не подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу N А46-29244/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-29244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева